Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А32-17333/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17333/2007-22/292

10 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца Малыкова Е.О., доверенность от 09.01.2008г.;  от ответчика не явился; Администрация МО г.Краснодар представителя не направила

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Промнефтехимагроснаб-Кубань”

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 6 февраля 2008г. по делу № А32-17333/2007-22/292,

принятое в составе судьи Чуприной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Промнефтехимагроснаб-Кубань”

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Воинский мемориал”

при участии третьего лица  Администрации МО г.Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Промнефтехимагроснаб-Кубань” обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью “Воинский мемориал”  с исковым заявлением о взыскании 78 837 рублей 48 коп. неосновательного обогащения (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований), в обоснование иска указало, что ответчик фактически пользуется услугами истца по оплате за земельный участок и уплате налога на имущество; истец платит арендную плату за земельный участок площадью 480 кв.м., на котором расположен принадлежащий истцу цех по производству памятников.

Определением от 12.12.2007 г. к участию в деле без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация муниципального образования г. Краснодар.

В отзыве на иск ответчик просит в иске отказать (т.2, л.д.116).

Решением от 4 февраля 2008г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, мотивирует тем, что ответчик фактически пользовался и пользуется услугами ООО “Промнефтехимагроснаб-Кубань” по оплате за земельный участок и уплате налога на имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Ответчик является собственником цеха по производству памятников литер Т, т площадью 477,6 кв.м., расположенного в г.Краснодаре, Прикубанском округе, по ул. Калинина, 1 – свидетельство о праве собственности от 06.07.2007 (т.2, л.д.117).

Ряд обстоятельств, вопросов о праве собственности на цех по производству памятников, установлены судебными актами по делу №А32-17243/2006-21/317 и делу №А32-2561/2006-37/91, получили отражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2006г. и 21 сентября 2006г., в которых участвовали те же лица – ООО “Воинский мемориал” и ООО “Промнефтехимагроснаб-Кубань”.

Из материалов дела видно, что право собственности истца на объект недвижимости – цех по производству памятников, расположенный по адресу г.Краснодар, ул. Калинина, 1а (пр.Мирный, 12) установлено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-17243/2006-21/317 от 31.08.2006 г. (постановление апелляционной инстанции от 07.11.06). Из содержания кассационного постановления по вышеуказанному делу следует, что объект был возведен на земельном участке, в отношении которого между администрацией и ответчиком (ООО “Промнефтехимагроснаб-Кубань”) заключен договор о внесении арендной платы за фактическое пользование (т.2, л.д.55). Договор о внесении платы за фактическое пользование заключен в связи с тем, что ответчик купил у ООО “Промнефтехимагроснаб” (г.Москва) на основании договоров купли-продажи от 20 октября 2004г. объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу г.Краснодар, ул. Калинина, 1а (том 1 л.д. 50, 138-146). После вышеуказанного отчуждения между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды площадки общей площадью 480 кв.м. от 30.11.2004г., по его истечении – договор аренды от 02.11.05.  Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006 г. по делу № А-32-2561/2006-37/91 установлено, что вышеуказанные договоры аренды площадки как сооружения являются притворными сделками, поскольку под видом площадки ответчик сдавал истцу участок муниципальных земель площадью 480 кв.м. (том 1 л.д.20). На этом участке истцом сооружен объект, используемый им как цех по производству памятников, право собственности на который за ним и было признано решением суда по делу № А-32-17243/2006-21/317.

Неосновательное обогащение ответчика, по мнению истца, повлек факт осуществления истцом платежей по договору о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка от 30.11.2004г. №4310000687 и налога на имущество. При этом в качестве суммы неосновательного обогащения истец предъявляет сумму, уплаченную им по договору о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка от 30.11.2004г. №4310000687 в размере 64 248 руб. 29 коп. (т.1, л.д.40-41, т.2, л.д.9) и сумму налога на имущество – площадку открытого склада, в размере 14 589 руб. 19 коп., уплаченную в период с 01.12.2004г. по 30.03.2007г. (т.1, л.д.39).

Как следует из судебных актов по делу № А-32-2561/2006-37/91, с 30.11.2004г. ответчик осуществляет пользование земельным участком 480 кв.м. Использование земли в Российской Федерации является платным (п.1. ст. 65 ЗК РФ). Ответчик не представил в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих осуществление им платежей за землепользование. В то же время, истец представил копии платежных поручений, подтверждающие осуществление им платежей за землепользование (т.2, л.д.51-112, т.3, л.д.16).

Обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что между сторонами возникли отношения, подлежащие урегулированию положениями ст. 987 ГК РФ:

- у ответчика в силу платности землепользования возникла обязанность платить за  пользование земельным участком 480 кв.м., при этом расчет должен быть осуществлен по установленным в соответствующий период нормативам;

- данный участок входит в состав 60085 кв.м., расположен по адресу Прикубанский внутригородской округ города Краснодара, ул.Калинина, 1а.;

- истец осуществлял платежи за все 60085 кв.м., при этом полагал, что действует в своем интересе, что подтверждается заключением между истцом и администрацией города договора о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка от 30.11.2004г. №4310000687.

Согласно ст.987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Договор о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка от 30.11.2004г. №4310000687 договором аренды не является, на что указали судебные инстанции в судебных актах по делу № А-32-2561/2006-37/91, однако не противоречит законодательству, поскольку призван обеспечить возмездное использование земельного участка. Согласно данному договору для расчета платы за пользование применены действующие на соответствующий момент базовая ставка и коэффициенты.

Соответствующая базовая ставка и коэффициенты подлежали применению и к ответчику, поскольку он, как и истец, использовал земельный участок на территории г.Краснодара, в той же зоне, как следует из судебных актов по делу №А32-17243/2006-21/317 и делу №А32-2561/2006-37/91 под прочие виды промышленного производства (т.2, л.д. 124, 134). Так, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А32-2561/2006-37/91 от 14 июля 2006г. получили отражения показания Бобер И.В., согласно которым она работала с февраля 2004г. кладовщиком в ООО “Воинский мемориал” по адресу Калинина, 1а;  показания Меденцева Д.Н., который работал в этом обществе с 2002г. гравировщиком. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 7 ноября 2006г. по делу №А32-17243/2006-21/317 получило отражение назначение объекта, возведенного ответчиком на земельном участке по данному адресу – цех по производству памятников.

Таким образом, истец выполнил за свой счет обязанность ответчика по осуществлению платежей за землепользование, который в связи с этим сберег имущество при отсутствии к тому оснований. Следовательно, ответчик должен в соответствии со ст. 987, ст. 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное.

Расчет суммы неосновательного обогащения надлежит осуществить на основании положений постановления главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002г. №529 и постановления главы муниципального образования г.Краснодар от 15 сентября 2005г. №1479. Коэффициент зональной дифференциации определен договором о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка. При этом размер сумм, взыскиваемых с  ответчика, не может превышать уплаченное за него истцом.

Как следует из представленных истцом документов, им произведена оплата за пользование земельным участком с декабря 2004г. по декабрь 2007г.

За период декабрь 2004г. – июнь 2007г. базовая ставка арендной платы была установлена в размере 31,97 руб. (постановление № 529 в редакции от 2 июня 2006г. №402).

За период июль 2007 – декабрь 2007 базовая ставка арендной платы установлена в размере 39 руб. (постановление № 529 в редакции от 28 июня 2007г.).

480 х 31,97 х 1,5 х 0,84 : 12 = 1 611 руб. 29 коп. в месяц (4 833,87 руб.в квартал).

1 611,29  руб. х 31 = 49 950 руб.

480 х 39 х 1,5 х 0,84 : 12 = 1 965,6 руб. в месяц (5 896,8 руб. в квартал).

1 965,5 х 6 = 11 793 руб.

Итого: 61 734 руб.

Поскольку размер  сумм, взыскиваемых с  ответчика, не может превышать уплаченное за него истцом, за период с декабря 2004г. по июнь 2007г. включительно с ответчика подлежит взысканию сумма из расчета 4 833,87 руб. в квартал. За период с июля 2007г. по декабрь 2007г. – из расчета 5880,63 руб. в квартал.

Итого: 61 711 руб. 26 коп.

Что касается взыскания с ответчика расходов по уплаченному истцом налогу на имущества, в этой части суд верно отказал в иске.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не вправе возлагать на какого-либо свою обязанность по уплате налога. При доказанности неосновательного использования ответчиком имущества истца в виде асфальтированной площадки взысканию подлежит неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование, а не сумма уплаченного налога. Кроме того, согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2006г. по делу №А32-2561/2006-37/91 асфальтированная площадка как объект аренды у истца отсутствовала и ответчику не передавалась.

Поскольку суд не применил подлежащие применению положения ст. 987,  1102 ГК РФ, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ООО “Воинский мемориал” суммы неосновательного обогащения в виде расходов  ООО “Промнефтехимагроснаб-Кубань” по оплате за пользование земельным участком площадью 480 кв.м.

В порядке ст.110 АПК РФ распределению между сторонами подлежат расходы по государственной пошлине в размере 4071, 09 руб., уплаченной истцом по иску и апелляционной жалобе  (квитанция от 30.07.2007г., платежное поручение от 10.12.2007г., платежное поручение от 28.02.2008г.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 февраля 2008г. по делу №  А32-17333/2007-22/292 отменить в части отказа во взыскании с ООО “Воинский мемориал” суммы неосновательного обогащения в виде расходов ООО “Промнефтехимагроснаб-Кубань” по оплате за пользование земельным участком площадью 480 кв.м.

Взыскать с ООО “Воинский мемориал”, г.Краснодар, в пользу ООО “Промнефтехимагроснаб-Кубань”, г.Москва 61 711 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Воинский мемориал”, г.Краснодар, в пользу ООО “Промнефтехимагроснаб-Кубань”, г.Москва 3 025 руб. 52 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

О.Х. Тимченко