Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А32-12475/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12475/2009

17 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 36715)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 36716)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Темпл Инк."

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  12 октября 2009г.   по делу № А32-12475/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСервис"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Темпл Инк."

о взыскании 1662187 рублей,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Темпл Инк."

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСервис"

о признании договора подряда № 07-п от 18.02.2008 г. незаключенным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 560093,94 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСервис" (далее – ООО «ЮгЭнергоСервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Темпл Инк." (далее – ЗАО «Темпл Инк.») о взыскании суммы основного долга в размере 1662187 руб., пени за период с 04.09.2008 г. по 03.02.2009 г. в сумме 58301,75 руб., пени за период с 04.02.2009 г. по 05.10.2009 г. в сумме 94300,16 руб. (уточненные требования).

          В свою очередь, ЗАО «Темпл Инк.» обратилось со встречным иском о признании договора подряда № 07-п от 18.02.2008 г. незаключенным, взыскании с ООО «ЮгЭнергоСервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 560093, 94 руб.

Решением от 12.10.2009 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных ООО «ЮгЭнергоСервис» работ. В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, к ответчику применена ответственность, установленная договором подряда № 07-п от 18.02.2008 г. в виде взыскания пени. В удовлетворении встречного искового заявления суд отказал, поскольку судом было установлено, что оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется, следовательно, отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ЗАО «Темпл Инк.» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.10.2009 г. отменить. Заявитель жалобы указывает, что суд не учел, что договор подряда № 07-п от 18.02.2008 г. не содержит предусмотренного законом существенного условия о начальном сроке  выполнения работ, вследствие чего, незаключенная сделка не влечет для сторон никаких правовых последствий. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно посчитал, что в дополнительных соглашениях, подписанных после истечения основного срока выполнения работ, содержатся сведения, позволяющие определить начальный и конечный срок выполнения работ.    

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО «ЮгЭнергоСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2008 г. между сторонами заключен договор подряда № 07-п, по условиям которого ООО «ЮгЭнергоСервис» обязалось выполнить монтажные и электрослесарные работы энергитического оборудования первичной коммутации в РП-17, РП-18, ТП-17; монтаж 2-х трансформаторов ТМГ 1600 кВА в Рп-18; монтаж и релейную защиту 2-х высоковольтных ячеек с вакуумными выключателями на вводных устройствах РП-18 по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова/Сормовская, 178-180/1, а ЗАО «Темпл Инк.» обязалось принять результат работ и оплатить их.

            К данному договору заключено соглашение о цене договора, являющееся приложением к договору № 1 от 18.02.2008 г.

            В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 28.02.2008г. № 1, от 07.03.2008г. № 2, от 17.04.2008г. № 3, от 07.05.2008г. № 4, от 04.05.2008г. № 5, от 15.05.2008г. № 6, от 15.08.2008 г. № 7, предусматривающие дополнительные объемы работ и оплаты за выполненные работы.

           В соответствии с п. 2.3.1. - 2.3.2. договора подряда от 18.02.2008 г. первый платеж производится в виде аванса в размере 80% от общей стоимости работ, а окончательный расчет в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

         Согласно представленным ООО «ЮгЭнергоСервис»  в материалы дела актам формы КС-2, КС-3 стоимость выполненных работ составила 13612063руб. (л.д. 77-87, т. 1).

         Выполненные ООО «ЮгЭнергоСервис» работы приняты уполномоченным представителем ответчика без каких-либо замечаний по объему, срокам, качеству выполненных работ, что подтверждается подписью и печатью ЗАО «Темпл Инк.» на указанных актах.

         Доказательств, подтверждающих ненадлежащее, некачественное выполнение работ, ответчиком не представлено.

        За выполненные ООО «ЮгЭнергоСервис» работы  ЗАО «Темпл Инк.»  произвело оплату в сумме 11949876 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 298 от 21.02.2008, № 308 от 13.03.2008, № 390 от 06.05.2008, № 400 от 16.05.2008 (л. д. 88-91, т. 1).

        Непогашенной осталась часть задолженности в размере 1662187 руб.

        В связи с неоплатой выполненных работ, ООО «ЮгЭнергоСервис» направило в адрес ответчика претензию № 6 от 03.02.2009 г. с требованием погасить задолженность (л. д. 95-96, т. 1).

      Неисполнение ЗАО «Темпл Инк.» обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Анализируя условия заключенного сторонами договора № 07-п от 18.02.2008 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

              В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.               Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Установив, что  материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, в то время как оплаты принятых работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование  о взыскании  с ЗАО «Темпл Инк.»  суммы основного долга в размере 1662187 руб.

          ООО «ЮгЭнергоСеврис» заявлялось требование о взыскании пени за период с 04.02.2009 г. по день уплаты задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008 г. по 03.02.2009 г.

          В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ЮгЭнергоСервис» пояснил, что фактически заявлены требования о взыскании пени по договору № 07-п от 18.02.2008 г. за период с 04.09.2008 г. по 03.02.2009 г., за период с 04.02.2009 г. по 05.10.2009 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения 10%.

         Суд произвел расчет пени, в результате за период с 04.09.2008 г. по 03.02.2009  сумма пени, подлежащая взысканию, составила 58301,75 руб., за период с 04.02.2009 г. по 05.10.2009 г. сумма пени, подлежащая взысканию, составила 94300, 16 руб.

        Установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Темпл Инк.»  обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд  первой инстанции обоснованно применил ответственность, предусмотренную пунктом 8.2 договора, и взыскал пеню в уточненной сумме 152601, 91 руб. (58301,75 руб. + 94300, 16 руб.).

           Требование ЗАО «Темпл Инк.»  о признании договора № 07-п от 18.02.2008 г. незаключенным, а также взыскании с ООО «ЮгЭнергоСервис» в пользу ЗАО «ТемплИнк.» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 560093, 94 руб. суд первой инстанции отклонил и данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

        По мнению заявителя жалобы, договор подряда № 07-п от 18.02.2008 г. не содержит предусмотренного законом существенного условия о начальном сроке  выполнения работ, вследствие чего, спорный договор является незаключенным.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из чего следует, что условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда, поэтому в случае отсутствия в договоре подряда условия о сроках начала и окончания выполнения работ договор является незаключенным (данная правовая позиция выражена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

        Как  установлено судом первой инстанции, в договоре № 07-п от 18.02.2008 г. срок выполнения работ определен сторонами 30 апреля 2008 г., впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения, из содержания которых следует, что были изменены виды, объемы, стоимость работ и , как следствие, сроки их выполнения.

         Указанные дополнительные соглашения сторонами подписаны без каких-либо

разногласий, уполномоченными лицами, что подтверждается подписью, печатью ответчика на договоре и соглашениях к нему, что позволяет сделать вывод о достижении сторонами соглашения о сроках выполнения работ.

Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, то оснований считать договор незаключенным в исполненной части не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ЗАО «Темпл Инк.»  без замечаний подписало акты формы КС-2 и КС-3, содержащие ссылку на номер и дату спорного договора (№№ 07-п от 18.02.2008), а также с учетом того, что при заключении и исполнении договора, принятии результата работ у сторон не возникало разногласий по объему, содержанию работ и срокам их выполнения, то спорный договор является заключенным.

         В части требования встречного искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал обоснованно, поскольку договор подряда № 07-п от 18.02.2008 г. является заключенным, следовательно, в силу ст. 395 ГК РФ правовые основания для начисления процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  12 октября 2009г.   по делу № А32-12475/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина