Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А32-16225/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16225/2009

17 марта 2010 г.                                                                                  15АП-10150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Горбатенко Сергей Александрович – доверенность от 03.06.2009 23АГ 131899,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авакьянца Сетрака Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 августа 2009 года по делу № А32-16225/2009,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Авакьянца Сетрака Юрьевича

к ответчикам: администрации города Новороссийска,

муниципальному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск»

о признании недействительным договора купли-продажи в части включения в стоимость НДС,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авакьянц Сетрак Юрьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Новороссийска (далее - Администрация), муниципальному учреждению «Комитету по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска» о признании недействительным п. 2.3 договора от 14.12.2007 № 71 купли-продажи нежилого муниципального объекта в части включения условия об оплате НДС в размере 1 196 626 рублей 27 копеек,

применении последствий недействительности части сделки путем взыскания с ответчика 1 196 626 рублей 27 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 37)).

При рассмотрении дела муниципальное учреждение «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации города Новороссийска» изменило наименование на муниципальное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новороссийска» (далее - Управление).

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам торгов, истец заключил договор от 14.12.2007 № 71 о приобретении в собственность муниципального имущества. В договор включено условие об уплате НДС. Поскольку истец (покупатель) и Управление (продавец) не являются плательщиками налога, а операция по передаче имущества, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения НДС – истец просит возвратить сумму НДС, необоснованно уплаченную продавцу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2009 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что цена отчуждаемого имущества определена на торгах, выделение суммы НДС не привело к увеличению цены договора, определенной на торгах, спорная сумма получена Управлением не в качестве НДС, а как встречное предоставление за муниципальное имущество на основании Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Суд также указал на истечение годичного срока исковой давности с момента подписания договора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Авакьянц Сетрак Юрьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе повторены доводы искового заявления, а также указано следующее:

- истец указал на ничтожность части сделки, поэтому срок исковой давности по данному требования составляет 3 года;

- первоначальная цена имущества, выставленного на торги, была определена с учетом НДС, на что прямо указано в отчете об оценке;

- ответчик предоставил отзыв на исковое заявление непосредственно в судебное заседание и суд отклонил ходатайство об отложении, что не позволило истцу представить возражения на доводы отзыва.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы; ответчики явку представителя не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 14.12.2007 № 71 Управление приняло обязательство передать в собственность Предпринимателя муниципальные нежилые помещения одноэтажного строения общей площадью 131,2 кв.м., а именно: литер А, а, а1 площадью 126,3 кв.м. и помещение I литер Д, д площадью 4,9 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Новороссийской республики, 11 (т. 1 л.д. 9-12). Товар передан по акту от 25.12.2007 года (т. 1 л.д. 13). Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 12.02.2008 за номером 23-23-21/001/2008-117, 23-23-21/001/2008-115 (т. 1 л.д. 14, 20).

Согласно п. 2.1 договора нежилые помещения продаются по результатам торгов по цене 7 844 550 рублей, в том числе НДС 1 196 626 рублей 27 копеек.

1 494 200 рублей уплачены Предпринимателем в качестве задатка (платежное поручение № 1 от 06.12.2007 – т. 1 л.д. 17), 6 350 350 рублей платежным поручением № 2475 от 20.12.2007 года перечислены в соответствии договора в бюджет города Новороссийска (т. 1 л.д. 18).

Не согласившись с включением НДС в цену договора, Предприниматель обратился с настоящим иском.

В соответствии с пп. 3 и 4 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, а также выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

В силу ст. 143 НК РФ публичные образования, государственные и муниципальные органы не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Поскольку имущество отчуждалось в порядке приватизации субъектом, не являющимся плательщиком НДС, – отсутствует операция подлежащая обложению НДС, включение соответствующего условия в договор является неправомерным.

В то же время, цена на имущество определена в порядке приватизации на аукционе.

Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Из содержания п. 11 – 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 5 ст. 448 ГК РФ следует, что организатор торгов и победитель аукциона не вправе заключить договор на иных условиях, чем те, которые определены по результатам аукциона.

Изменение цены договора, которое не следовало очевидным образом из условий проведения торгов, нарушает действующее законодательство о приватизации и о проведении торгов и должно влечь за собой недействительность всего договора.

В связи с чем, необходимо различать две ситуации.

В случае, если цена приватизируемого имущества, определенная по результатам аукциона, в тексте договора увеличена на размер НДС (т.е. НДС начислен поверх цены, определенной на торгах), либо из условий договора следовало, что в цену имущества включается НДС – то в части увеличения цены приватизируемого имущества на размер НДС соответствующие условия договора являются ничтожными.

В случае, если при составлении текста договора стороны в силу правовой ошибки выделили НДС в цене приватизируемого имущества, определенной по результатам аукциона, то недействительным является только само указание в тексте договора на взимание НДС, а стоимость приватизируемого имущества должна определяться в соответствии с результатами торгов как наиболее высокое предложение. Иными словами условие о цене договора должно считаться так, как будто указание на НДС в тексте договора отсутствует.

Иное толкование позволяет организатору торгов, собственнику имущества вводить добросовестных участников аукциона в заблуждение относительно истинной цены приватизируемого имущества, противоречит самой процедуре аукциона.

Как следует из материалов дела, цена оспариваемого договора с учетом НДС составляет 7 844 550 рублей и определена в строгом соответствии с результатами торгов.

Так согласно протоколу от 11.12.2007 № 91 в результате повышения Предпринимателем начальной цены (7 471 000 рублей) на шаг аукциона, истец признан победителем торгов при цене имущества в 7 844 550 рублей (т. 1 л.д. 15-16). Из протокола заседания комиссии по продаже на торгах муниципального имущества от 11.12.2007 № 91 не следует, что цена приватизируемого имущества определена с учетом НДС.

Из информационного сообщения о продаже объектов от 08.11.2007, размещенного в том числе в сети Интернет, также не следовало, что цена приватизируемого имущества определялась с учетом НДС.

Следовательно, при определении цены приватизируемого имущества на торгах в цену имущества не был включен налог на добавленную стоимость.

Ошибка при оформлении текста договора купли-продажи не может приводить к уменьшению стоимости приватизируемого имущества на 18%.

Довод истца о том, что НДС учитывался в начальной цене, определенной по результатам оценки имущества независимым оценщиком, что следует из отчета об оценке, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Во-первых, указанный довод не доказан, копия отчета об оценке в материалы дела не представлена.

Во-вторых, требования пункта 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» об определении начальной цены приватизируемого имущества на основании отчета об оценке установлена в интересах собственника имущества и не препятствует собственнику установить более высокую цену, чем она определена в отчете об оценке (аналогичное толкование дано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2005 N Ф08-6075/2004 по делу N А32-28177/2003-26/454). Истец утверждает, что начальная цена имущества завышена на размер НДС. Однако, даже если такое завышение имело место, оно не нарушает требований закона.

Кроме того, поскольку отчет об оценке не подлежит опубликованию в средствах массовой информации – участники аукциона не знали и не могли знать о возможном включении НДС в стоимость имущества, а, следовательно, формировали волю при определении цены имущества, исходя из своих экономических интересов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае нарушение сводится к самому указанию в договоре на определение цены приватизируемого имущества с учетом НДС; цена приватизируемого имущества определена по результатам аукциона и НДС не включает. Вывод суда первой инстанции о том, что 1 196 626 рублей 27 копеек получены муниципалитетом не в качестве НДС, а как встречное предоставление за приватизируемое имущество соответствует обстоятельствам дела.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, несмотря на то, что отзыв на исковое заявление был предоставлен только в последнее судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Истец указывает, что не смог представить возражения по доводам отзыва на исковое заявление. Однако соответствующие возражения могли быть заявлены в апелляционной жалобе, им дана оценка в данном постановлении. Новых доказательств суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Следовательно, даже если истцу не было предоставлено в судебном заседании достаточно времени для ознакомления с доводами отзыва, соответствующее нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2009 года по делу № А32-16225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина