Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 n 15ап-21/2007 по делу n а53-11210/2007-с3-2 по делу о взыскании задолженности по договору на поставку горюче-смазочных материалов, а также неустойки по договору.суд первой инстанции арбитражный суд ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. N 15АП-21/2007
Дело N А53-11210/2007-С3-2
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2007 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головановой А.М.
при участии:
от истца: Нихотина А.А. - доверенность от 17.09.07 г. N 523, паспорт <...>
от ответчика: Маков Д.С. - доверенность от 25.07.07 N б/н, паспорт <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Краснознаменное" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 октября 2007 г. по делу N А53-11210/2007-С3-2 о взыскании 243 451 руб. 90 коп., принятое составе судьи Павлова Н.В.
по иску: ООО "Южная топливная компания"
к ответчику: ОАО "Краснознаменное"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южная Топливная Компания" обратилось арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Краснознаменное" задолженности в сумме 200 750 руб. по договору N 51 от 10.05.2006 г. на поставку горюче-смазочных материалов, а также неустойки по договору в сумме 42 701, 90 руб.
Решением суда от 04 октября 2007 г. с ответчика взыскано 200 750 руб. задолженности, 12 810 руб. 60 коп. неустойки, 6 369 руб. 04 коп. расходов на уплату госпошлины. В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что судом факты получения ответчиком товара и ненадлежащего исполнения обязательств по его оплате установлены и ответчиком не оспариваются.
Не согласившись с данным судебным актом ОАО "Краснознаменное" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 октября 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не установлен ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ряд выводов не обоснован.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции от 4 октября 2007 г. оставить без изменения, указывая, что оно законно и обоснованно.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяются арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Изучив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения и объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10 мая 2006 г. между сторонами заключен договор поставки N 51 сроком до 31 декабря 2006 г. (л.д. 30 - 31). Согласно условиям соглашения N 1 к договору от 10 мая 2006 г. (л.д. 32) срок действия договора N 51 пролонгирован до 30 ноября 2006 г.
В соответствии с условиями указанного договора истец (продавец) обязался передавать в собственность ответчика (покупателя) товар - нефтепродукты, а ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать их в порядке и на условиях определяемых договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.
Приложением N 5 от 15.11.2006 г. (л.д. 33) к вышеназванному договору стороны согласовали наименование поставляемого товара (дизельное топливо ДПТ 0,2-62), его количество (14600 л), цену за 1 литр топлива, общую сумму поставки с учетом НДС, базис поставки (франко-резервуар покупателя), а также условия оплаты товара. Согласно п. З приложения N 5 к договору поставки покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 5-ти банковских дней после получения товара. В случае просрочки платежа покупатель обязался уплатить продавцу 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями договора в адрес ответчика истцом поставлено дизельное топливо ДТП 0,2-62 в количестве 14600 л по товарной накладной N 3073 от 15.11.2006 г. на сумму 200 750 руб., включая НДС 30 622, 88 руб. (л.д. 35).
Ответчиком товар получен 15.11.2006 г., что следует из представленной товарной накладной, в которой имеется роспись директора предприятия. Доставка товара подтверждена товарно-транспортной накладной N 3073 от 15.11.2006 г. (л.д. 36), также подписанной директором ответчика и водителем, принявшим товар к перевозке.
Истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура N 00003073 от 15.11.2006 г. (л.д. 34) на оплату стоимости полученного дизельного топлива. Однако ответчик свои обязательства по договору поставки не исполнил, товар в установленный договором срок не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 200 750 руб. что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.07.2007 г. (л.д. 37).
В связи с неисполнением обязанности по оплате за поставленный товар истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 38), согласно которой ответчику было предложено в течение 14 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору в сумме 200 750 руб. и неустойку в сумме 46 574 руб.
Претензия оставлена без ответа.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и неустойки в принудительном порядке.
Ответчиком исковые требования не оспорены. Из акта сверки взаимных расчетов от 12.07.2007 г. (л.д. 37), подписанного к договору N 51 от 10.05.2006 г. руководителями обеих сторон и заверенного печатями, следует, что сумму долга ответчик признает в полном объеме.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Выполненные продавцом по договору N 51 от 10.05.2005 г. обязательства по поставке дизельного топлива подтверждены товарной накладной, товарно-транспортной накладной. Товар ответчиком принят, что следует из вышеназванных документов, подписанных директором ОАО Краснознаменное" Кривошапка Ю.Ю.
Ответчиком получение товара не оспорено, акт сверки свидетельствуют о признании ответчиком суммы основного долга.
Таким образом, признав обоснованными доводы истца, Арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга в размере 200 750 руб. 00 коп., неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора и п. 3 приложения N 5 к договору снижен судом с 42 701, 90 руб. до 12810,60 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Вывод Арбитражного суда соответствует ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ и материалам дела. Поскольку ответчиком не выполнено обязательство по своевременной оплате принятого товара, Арбитражный суд первой инстанции правильно взыскал сумму долга, неустойки.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом изучены и не могут быть приняты во внимание.
Заявитель неверно толкует описательную часть решения. Ошибка, допущенная истцом при предъявлении иска в наименовании ответчика (вместо ОАО "Краснознаменное" указано ООО "Краснознаменное") устранена судом в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 47 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Суд первой инстанции, с учетом мнения истца, правомерно произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "Краснознаменное" на надлежащего ОАО "Краснознаменное". Кроме этого, ошибка, допущенная истцом в наименовании ответчика при предъявлении иска, не затрагивает существа решения.
Довод заявителя о том, что суду необходимо было изучить порядок образования задолженности именно вследствие неисполнения обязательств по приложению N 5 от 15.11.2006 г. к договору N 51 от 10.05.2006 г. также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом товара по договору N 51 от 10 мая 2006 г. В связи с этим, задолженность подлежит взысканию в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается отклонения судом ходатайства ответчика о перерыве в судебном заседании для представления и приобщения к материалам дела дополнительных документов, то в силу ст. 163 АПК РФ право объявить перерыв в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле или по своей инициативе принадлежит судье. Поскольку суд исследовал все подлинные документы (договор поставки N 51 от 10.05.2006 г., соглашение N 1, приложение N 5 от 15.11.2006 г. к договору поставки N 51 от 10.05.2006 г., товарную накладную N 3073 от 15.11.2006 г., товарно-транспортную накладную от 15.11.2006 г., акт сверки расчетов по состоянию на 12.07.2007 г., приказ в подтверждение полномочий главного бухгалтера, счета-фактуры) необходимые для рассмотрения спора по существу, принятия законного и обоснованного судебного акта (копии приобщены к материалам дела) то у суда не было правовых оснований для объявления перерыва, который привел бы к неоправданному затягиванию разрешения дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 октября 2007 г. по делу N А53-11210/07-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО