Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А32-12233/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12233/2007-38/147

27 декабря 2007 г.                                                                              15АП-684/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей С.В. Ехлакова, Ю.И. Баранова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца:  представитель не явился  (уведомление № 65665)

от ответчика: представитель не явился  (телеграмма вручена)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Туапсинский завод железобетонных изделий»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2007г. по делу № А32-12233/2007-38/147

по иску Некоммерческой организации «Фонд развития автоспорта, культуры и туризма «Олимп»

к ответчику открытому акционерному обществу «Туапсинский завод железобетонных изделий»

о взыскании 248022 рублей 66 копеек,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд развития автоспорта, культуры и туризма «Олимп» (далее по тексту - фонд) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Туапсинский завод железобетонных изделий»  (далее по тексту - завод) о взыскании задолженности  по договору поставки от 01.03.07 в сумме 277070 рублей 66 копеек, 20286 рублей процентов  за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации из расчета ставки Центрального Банка РФ 10,5 процентов годовых  (с учетом уточнений  принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 13.11.07 исковые требования удовлетворены.  Суд указал на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате  поставленного фондом в адрес завода песка. Доводы  ответчика о поставке песка не ненадлежащего качества отклонены со ссылкой на то, что  завод не возвратил указанную продукцию товар, а принял и переработал её. 

 Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и отказать в иске в связи с поставкой некачественного песка и несением заводом расходов по переработке песка. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного разбирательства по жалобе, явку представителей не обеспечили,  в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

От  фонда поступил отзыв,  в котором истец  просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела,  01.03.07        некоммерческая организация «Фонд развития автоспорта, культуры и туризма «Олимп» (поставщик) и открытое акционерное общество  «Туапсинский завод железобетонных изделий»  (покупатель) заключили договор поставки N 1 (л.д.18), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю строительные материалы в ассортименте, а последний - обеспечить их оплату и приёмку в соответствии с требованиями Инструкций NN П-6 и П-7 (пункты 1.1., 1.2.,3.4).

Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В связи с тем, что стороны в договоре предусмотрели осуществление приемки в соответствии с данными инструкциями, то названные нормативные акты подлежат применению к правоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 приёмка по качеству производится путём лабораторных испытаний только в присутствии поставщика.

Как установлено судом  согласно накладной № 3 от 03.04.07  (л.д. 7), фонд  передал заводу  щебень  и  песок на общую сумму 927962 рубля 65 копеек,  выставил счет-фактуру № 03 от 03.04.07 (л.д. 8).

Груз поступил грузополучателю по железнодорожным накладным М 994587 (л.д. 98) № М994589 (л.д. 99), № М994588   (л.д. 100).

 Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату поставленных строительных материалов в сумме 650891 рублей 99 коп.,  остаток долга составил 277070 рублей 66 копеек.

Из актов отбора проб  от 18.04.07  (л.д. 91, 92) из вагонов по железнодорожной накладной №М 994589 следует, что  в присутствии законного представителя фонда отобрана проба строительного песка в мешках  для проверки  на соответствие требованиям ГОСТ 8736-93.

Судом установлено, что приобщенные к материалам дела подлинники указанных актов об отборе проб от 18.04.07 не содержат указание о наименовании  и адресе организации, куда направляется проба и акт отбора проб, поскольку указанная графа акта комиссией не заполнялась.

Ответчиком в материалы дела представлены также подлинники  актов  № 1 от 19.04.07  (л.д. 89) и №  2  от 19.04.07 (л.д.90), подписанные  начальником цеха завода № 1  Чернышевым Д.Б., главным технологом Иваниной Л.С., лаборантом Стороженко И.П. и инженером по транспорту  Бурмистровым Г.В. , которые содержат информацию о том, что пробы  из вагона  № 994589 отбирались не 18.04.07, а  19.04.07. 

Из акта  (л.д. 36) испытания мелкого заполнителя  испытательной лаборатории завода с датой поступления 18.04.07, датой испытания 18.04.07 ,  подписанного  главным технологом Л.С. Иваниной и лаборантом И.П. Стороженко следует, что  песок  модуля крупности 1,49 не соответствует ГОСТ 8736-93 по содержанию ПГИ.

 Из акта  (л.д. 37) испытания мелкого заполнителя  испытательной лаборатории завода с датой поступления 18-19.04.07, датой испытания 19.04.07 ,  подписанного  главным технологом Л.С. Иваниной и лаборантом И.П. Стороженко следует, что  песок  модуля крупности 2,2 не соответствует ГОСТ 8736-93 по содержанию ПГИ.

Однако указанные акты, по мнению апелляционной инстанции,  не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих несоответствие поставленного истцом песка ГОСТ  8736-93 по содержанию ПГИ поскольку в указанных актах не содержится  информация о том, что испытания проводились по актам отбора проб  песка из вагона № М994589,  акт испытаний  песка модуля крупности 1,49 (л.д. 36) не содержит указание на поставщика  песка,  не представлено доказательств  уведомления  фонда о  времени и месте проведения исследований.

Согласно пункту 20 Инструкции в отсутствие представителя поставщика покупатель обязан проверять качество продукции с участием представителя инспекции по качеству продукции либо с участием независимого эксперта.

В то время как,  испытания  проведены лабораторией самого завода, без привлечения независимых специалистов, что  не может считаться надлежащим доказательством,   подтверждающим некачественность песка, поставленного в адрес завода фондом. 

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции П-7 в уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества.

Между тем ответчиком нарушен порядок приемки продукции по качеству, установленный названной инструкцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Следует признать, что обязанность по незамедлительному извещению поставщика о претензиях к качеству прямо предусмотрена положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее неисполнение лишает односторонние акты доказательственной силы вне зависимости от условий договора.

В деле также отсутствуют доказательства признания истцом факта поставки некачественного товара. Не следует такое признание и из писем фонда. Доказательств своевременной отправки ответчиком писем, в которых он сообщает о некачественности спорного товара, в деле не имеется.

С учетом изложенного,  суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости продукции, в отношении которой отсутствуют доказательства некачественности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2007     по делу № А32-12233/2007-38/147 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке 35 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         М.Г. Величко

Судьи                                                                                                          С.В. Ехлакова

              Ю.И. Баранова