Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А32-28474/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-28474/2009

17 марта 2010 г.                                                                                  15АП-565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Степаниденко Е.А., дов. от 07.07.2009;

от ответчика: представитель Лыгина Ю.А., дов. от 10.06.2009,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алексенко Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009 г. по делу № А32-28474/2009

по иску ИП Алексенко А.И.

к Администрации муниципального образования Ленинградский район

при участии третьего лица: ОВД по Ленинградскому району Краснодарского края

о взыскании 1303955 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексенко А.И. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации МО Ленинградский район Краснодарского края (далее – Администрация) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 303 955 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 029 руб., а также судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОВД по Ленинградскому району Краснодарского края.

Решением от 25.11.2009 в удовлетворении иска отказано на том основании, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной муниципального контракта является ОВД, на котором и лежит обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не рассмотрел заявленное адвокатом истца ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив истца права на представление дополнительных доказательств. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом срока направления копии решения в адрес истца. По существу спора истец ссылается на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств, поскольку в соответствии с условиями контракта финансирование работ должно было осуществляться за счет местного бюджета и привлеченных средств; локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ подписаны начальником ОКС Администрации, следовательно, действия по капитальному ремонту, по мнению истца, были согласованы с ответчиком.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

ОВД по Ленинградскому району, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 40477), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (подрядчик) и ОВД (заказчик, учреждение) 28.10.2008 г. был заключен муниципальный контракт № 40, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными силами и средствами капитальный ремонт кровли здания ОВД, расположенного в ст. Ленинградская, ул. Набережная, 88, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленный срок и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 982 111 руб. 25 коп., является твердой и не может быть увеличена. Учреждение оплачивает работы путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата работ производится за счет средств местного бюджета и привлеченных средств.

Пункт 2.4. контракта устанавливает порядок расчетов за выполненные работы, согласно которому заказчик производит предоплату в сумме 30 % стоимости работ, что составляет 600 000 руб., оставшиеся 70% в сумме 1 382 111,25 руб. – в течение 20 дней после подписания акта приема-сдачи работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта на весь период выполнения работ и приемки их результата учреждение организует надзор, который осуществляется начальником ОВД, зам. начальника ОВД – начальником тыла, начальником ОБЭП.

В силу пункта 4.2 контракта учреждение обязано произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном разделом 2 контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта ОВД платежным поручением от 06.11.2008 г. № 39 на сумму 600 000 руб. произвело предоплату за капитальный ремонт кровли здания.

Во исполнение обязательств по контракту предприниматель выполнил работы по капитальному ремонту кровли здания ОВД, расположенного в ст. Ленинградская, ул. Набережная, 88., которые приняты по актам о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 г. формы КС-2 на сумму 1 903 955 руб., в том числе на сумму 600 000 руб. Стоимость выполненных работ и затрат согласно подписанной сторонами справке формы КС-3 составила 1 903 955 руб.

Письмом № 47 от 08.07.2009 г. предприниматель обратился в адрес ОВД с требованием об окончательном расчете за выполненные работы, на которое им был получен ответ о том, что финансирование капитального ремонта осуществляется за счет средств местного бюджета, средств на оплату выполненных работ заказчиком от Администрации МО Ленинградский район получено не было, в связи с чем осуществить окончательный расчет заказчик не имеет возможности.

31.07.2009 г. предпринимателем было направлено аналогичное письмо в адрес Администрации, ответ на которое им получен не был, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предприниматель принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, что в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в полном объеме.

Между тем, требование об оплате выполненных работ предъявлено предпринимателем к Администрации неправомерно, поскольку анализ условий заключенного сторонами контракта свидетельствует о том, что заказчиком работ является ОВД, на которое пунктами 1.2, 2.3, 4.2 контакта и нормами действующего законодательства прямо возлагается обязанность по их оплате. Администрация каких-либо обязательств на себя в связи с заключением предпринимателем и ОВД контракта не принимала, в подписании контракта не участвовала. Указание в пункте 2.2 контракта о том, что оплата работ производится за счет местного бюджета не создает обязательств для Администрации, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Подписание актов сдачи-приемки выполненных работ представителем отдела капитального строительства Администрации также не свидетельствует о принятии администрацией на себя каких-либо обязательств, поскольку контрактом не установлено ограничений, связанных с привлечением заказчиком компетентных специалистов к приемке выполненных подрядчиком работ с целью выявления недостатков данных работ.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что во исполнение контракта ОВД платежным поручением от 06.11.2008 г. № 39 на сумму 600 000 руб. произвело предоплату за капитальный ремонт кровли здания, тем самым подтвердив наличие у него обязательства по оплате работ.

Утверждение ОВД о том, что гарантом по оплате выполненных подрядчиком работ выступила Администрация, правомерно не принято судом первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела документальных доказательств данного факта. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, прекращение муниципального финансирования капитального ремонта кровли здания ОВД не влечет прекращение обязательства заказчика по контракту по оплате выполненных подрядчиком работ, тем более, что в пункте 2.2. контракта определено финансирование не только за счет средств местного бюджета, но и привлеченных средств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ОВД по Ленинградскому району является самостоятельным юридическим лицом, которым был заключен контракт на выполнение вышеназванных работ, в котором предусмотрены соответствующие обязательства сторон, в том числе и по оплате, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд не рассмотрел заявленное адвокатом истца ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив истца права на представление дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельное, поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайство об отложении было направлено адвокатом истца 18.11.2009 уже после окончания судебного разбирательства и объявления резолютивной части решения, о чем в совокупности свидетельствуют протокол судебного заседания от 18.11.2009, отметки факсового аппарата отправителя на ходатайствах, а также отметки секретаря судебного заседания о получении ходатайства.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом срока направления копии решения суда основанием для отмены судебного акта не является, поскольку это не привело к нарушению прав истца. Срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен определением суда от 22.01.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009 по делу № А32-28474/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

О.А. Еремина