Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 n 15ап-724/2007 по делу n а01-б-1792/2006-3 по требованию об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.суд первой инстанции арбитражный суд республики адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. N 15АП-724/2007
Дело N А01-Б-1792/2006-3
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от должника - Задорина А.В. паспорт <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задориной К.Э. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2007 по делу N А01-Б-1792/2006-3 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер
по заявлению индивидуального предпринимателя Задорина А.В.
при участии Управления ФНС по Республике Адыгея, Управление ФРС по Республике Адыгея, Задориной К.Э., конкурсного управляющего Зобова В.А., КУИ МО "Город Майкоп", МРИ ФНС РФ N 1 по Республики Адыгея, ФГУП "Охрана" МВД РФ по Республике Адыгея, Каракьяна В.М., Акеньшина Ю.В., Акеньшина В.Н.
о несостоятельности (банкротстве)
принятое в составе судьи Шебзухова З.М.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Задорина А.В. в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.07 по делу N АО1-Б-1972/2006-3, в отношении автомобиля М 21412, государственный номер Р 223 АА 01; грузового автомобиля ГАЗ 3307, грузового фургона, 1979 года выпуска, зеленого цвета, государственный номер Р 226 АА 01: стиральной машины "Bosh"; цветного телевизора "Samsung"; музыкального центра "Panasonic"; микроволновой печи "Samsung" обратилась Задорина Каринэ Эрвантовна.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.07 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения заявления Задорина А.В. об отмене обеспечительных мер конкурсная масса должника не сформирована, обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом обеспечительных мер по данному делу, не отпали. Кроме того, суд посчитал, что в данном случае имеется спор о праве на имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, и данный спор должен быть разрешен в порядке искового производства.
Не согласившись с данным определением, Задорина К.Э. обжаловала его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе Задорина К.Э. просила отменить определение как незаконное, считая выводы суда об отсутствии оснований к отмене ареста в отношении указанного имущества и о наличии спора о праве собственности неправомерными.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что брак между супругами Задориными расторгнут по решению Мирового судьи от 24.10.07, соглашением от 07.11.07 произведен раздел совместно нажитого имущества, раздел имущества произведен до его включения в конкурсную массу, должником по отношению к конкурсным кредиторам в деле о банкротстве Задорина К.Э. не является, и оснований для обращения в суд об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства не имеется.
Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно не было учтено, что арест был наложен на имущество, перечень которого указан в постановлении МГО УФССП от 14.12.05 и в акте описи и ареста от 13.12.05, однако судебными постановлениями суда общей юрисдикции исполнительные производства, в рамках которых налагался арест, были прекращены.
Возражая на апелляционную жалобу, конкурсный кредитор Акеньшин Ю.В. отклонил доводы заявителя как несостоятельные, указав, что отмена обеспечительных мер приведет к возможности отчуждения имущества должником третьим лицам и, как следствие этого, нарушению интересов кредиторов.
Уполномоченный орган - ФНС России в лице МИ ФНС России N 1 по Республике Адыгея отзыва на апелляционную жалобу не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя.
Остальные участвующие в деле лица: УФРС по Республике Адыгея, КУИ МО "Город Майкоп", конкурсный управляющий Зобов В.А., УФНС по Республике Адыгея, Каракьн В.М., ФГУП "Охрана", отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.
В судебном заседании апелляционной инстанции должник поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения должника, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.07 по делу N АО1-Б-1792/2006-3 индивидуальный предприниматель Задорин А.В. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был утвержден Зобов Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства "Межрайонная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига".
По заявлению конкурсного кредитора Акеньшина Ю.В. Арбитражным судом Республики Адыгея были приняты обеспечительные меры по делу (определение от 19.06.07) в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Задорину А.В., перечень которого указан в постановлении от 14.12.05 и акте описи и ареста от 13.120.5 судебного пристава-исполнителя городского отдела Службы судебных приставов (автотранспортные средства и бытовая техника). Аналогичные требования о принятии обеспечительных мер были заявлены 21 июня 2007 г. и должником, Задориным А.В. Определением от 21.06.07 заявление Задорина А.В. было удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику (недостроенный цех и квартиру) до формирования конкурсной массы.
Принимая обеспечительные меры по заявлению кредитора, суд исходил из того, что в условиях, когда конкурсная масса должника не сформирована, непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества должником и нарушению прав кредиторов. Указанные определения от 19.06.07 и от 21.06.07 лицами, участвующими в деле, не обжаловались.
В связи с расторжением брака с Задориной К.Э. решением от 24.10.07 Мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа и разделом совместного имущества в соответствии с соглашением о разделе имущества от 07.11.07 Задорина К.Э. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу названных норм Кодекса, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. На основании указанных положений законодательства арбитражный суд оценил доводы конкурсного кредитора и должника, пришел к выводу об их обоснованности и применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Оценивая правомерность требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления Задорина А.В. арбитражным управляющим должника конкурсная масса не сформирована, имущество может быть отчуждено должником третьим лицам, т.е. обстоятельства, являвшиеся основанием принятия обеспечительных мер не отпали.
В силу статей 205, 207 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в конкурсную массу включается и судом налагается арест на имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
В статье 446 ГПК РФ дается перечень имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, к которому указанное в заявлении Задориной К.Э. имущество не относится.
В обоснование заявления Задорина К.Э. представила решение Мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа от 24.10.07, которым расторгнут брак, зарегистрированный между Задориным А.В. и Задориной К.Э. и Соглашение от 07.11.07, заключенное между бывшими супругами, которым произведен раздел совместно нажитого имущества. По данному соглашению названные в заявлении объекты имущества признаны собственностью Задориной К.Э.
Между тем, в соответствии со статьями 202, 126 - 127 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой его передачу третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве.
В данном случае соглашение о разделе имущества между супругами Задориными, являющееся гражданско-правовой сделкой, было заключено в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка, в период действия принятых определением арбитражного суда от 21.06.07 обеспечительных мер, устанавливающих запрет на распоряжение данным имуществом, что свидетельствует о его недействительности в силу статей 168 - 169 ГК РФ.
Кроме того, необходимо отметить, что согласно части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Исходя из положений данных норм, следует полагать, что с момента признания супруга банкротом режим законной общности имущества прекращается, совместное имущество входит в конкурсную массу и требование о разделе совместного имущества удовлетворению не подлежит.
Ссылки заявителя на то обстоятельство, что арест был наложен на имущество, перечень которого указан в постановлении МГО УФССП от 14.12.05 и в акте описи и ареста от 13.12.05, однако судебными постановлениями суда общей юрисдикции исполнительные производства, в рамках которых налагался арест, были прекращены, также отклоняются апелляционным судом. В определении арбитражного суда от 21.06.07 содержалось указание на названное постановление и акт только в целях обозначения объектов имущества, в отношении которых принимаются обеспечительные меры. Кроме того, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20.07.07 по делу N 33-558, исполнительные производства прекращены на основании статьи 126 Закона о банкротстве именно в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства.
При таких условиях апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что принятые судом обеспечительные меры имеют целью сохранить существующее положение до проведения инвентаризации имущества должника и формирования конкурсной массы в целях более полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, что отвечает задачам процедуры банкротства. Доказательства того, что данные меры каким-либо образом препятствуют использованию имущества должником и его бывшей супругой в материалы дела не представлено.
Что касается ссылок должника на нарушение судом процессуальных норм в связи с рассмотрением заявлений Задорина А.В. и Задориной К.Э. в отсутствие конкурсного управляющего, конкурсного кредитора Каракъяна В.М., не извещенных о судебном заседании, то они отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес данных лиц телеграмм суда с уведомлением о назначении судебного заседания. Более того, имеется отзыв конкурсного управляющего Зобова В.А., в котором указано, что завершить формирование конкурсной массы им не представляется возможным, так как с 25.05.07 по собственному заявлению он выведен из состава СРО, в арбитражный суд подано заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем он просит обеспечительные меры сохранить, а дело рассматривать в его отсутствие.
Конкурсный кредитор Каракьян В.М., как указано выше, отзыва на апелляционную жалобу не представил, о том, что уведомление суда им не получено, не сообщил и о нарушении в связи с этим его прав и законных интересов не заявил. Должником не доказано, что рассмотрение заявления в отсутствие данного кредитора нарушило его права, вследствие чего апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 АПК РФ арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Задориной Каринэ Эрвантовны без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА