Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А53-20493/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-20493/2009 17 марта 2010 г. 15АП-763/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Т.И., судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А., при участии: от заявителя: адвоката Костаняна А.Г., удостоверение № 4237 от 27.02.2008, доверенность от 21.10.2009; от заинтересованного лица: Скворцовой Е.В., водительское удостоверение от 26.06.2009, доверенность от 23.12.2009 № 02-32/1821, Федосеева Д.А., удостоверение ГС № 184341, доверенность от 25.08.2009 № 02-32/1124; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2009 г. по делу № А53-20493/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" к Ростовской таможне о признании незаконными действий, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Равенол Руссланд» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании неправомерными действий Ростовской таможни, выразившихся в: - принятии решения № 10313000/170609/176 от 17.06.2009 года «Об отмене в порядке ведомственного контроля решений Ростовского таможенного поста о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара»; - корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №№ 10313062/241108/0001360,10313062/230109/П000067, 10313062/071008/0001145; - принятии решения № 51- 10/00666 от 29.07.2009 года о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10313062/310309/П000273; - принятии решения № 51-10/00655 от 28.07.2009 года о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10313062/190309/П000238. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем своевременно и в полном объеме предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу; довод таможни о том, что иностранный контрагент поставляет в адрес декларанта безвозмездно тару, что свидетельствует о наличии условий, влияние которых не может быть количественно определено, судом не принят со ссылкой на обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела № А53-15645/2008; суд указал, что стороны в соответствии со статьей 1 ГК РФ свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора; таможенным органом не представлено доказательств влияния взаимосвязи поставщика и покупателя на стоимость товара; таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза товара, на основании стоимости которого была осуществлена корректировка таможенной стоимости. Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просит отменить решение суда, сославшись на то, что номенклатура, количество и стоимость товаров не согласовываются сторонами внешнеторговой сделки; заявка и счет не могут являться документами, подтверждающими указанные условия договора-поставки; руководителем иностранной компании и единственным учредителем российской компании является одно и то же лицо, что свидетельствует о наличии условий, влияние которых не может быть учтено. Также таможенный орган сослался на низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости указав, что если из цены, указанной в представленном представительством ФТС в Германии прайс-листе, на товар произведенный иностранным контрагентом заявителя вычесть НДС взимаемый в Германии (19 %) и учесть возможное снижение закупочной цены у производителя (торговая надбавка – 30 %), то полученная величина выше стоимости товара, заявленной декларантом. ООО «Равенол Руссланд» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами таможенного органа, сославшись на то, что расчет стоимости товара произведен на основании цены, уплаченной иностранному производителю, что подтверждается представленными ведомостями банковского контроля; номенклатура, количество и стоимость товаров определены в счете и заявке на поставку товара. Заявитель также указал, что согласно части 3 статьи 19 Федерального закона «О таможенном тарифе» факт взаимосвязи продавца и покупателя сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товара; положенная в основу довода о низком ценовом уровне таможенной стоимости цена за товар, указанная на интернет-сайте, по мнению заявителя, является некорректной. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ. В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости являются правомерными; номенклатура, количество и стоимость товаров не согласованы; заявка и счет данные характеристики не подтверждают. Представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что все документы, содержащие необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости сведения, обществом были представлены в полном объеме. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2007 общество заключило долгосрочный контракт № 3 до 31.12.2010 года с компанией - производителем «Ravensberg Schmierstoffvertrieb GmbH» (Германия) на покупку товара торговой марки RAVENOL на общую сумму 50 000 0000 (пятьдесят миллионов) евро. По условиям заключенного контракта: - п. 1.1. Ассортимент и цены товара указываются в счете, предоставляемым продавцом к каждой конкретной поставке, который также является упаковочным листом и спецификацией к поставке; - п. 3.1. Товар поставляется по заявке покупателя автомобильным и железнодорожным транспортом на следующих условиях ИНКОТЕРМС 2000: - если обеспечение транспортом и доставку осуществляет продавец – CIP Ростов-на-Дону (ИНКОТЕРМС 2000); -если обеспечение транспортом и доставку осуществляет покупатель FCA – пункт отгрузки (ИНКОТЕРМС 2000). Пунктом отгрузки могут быть города Вертер, Уец, Бубенхайм, в зависимости от места расположения склада готовой продукции; - другие возможные условия поставки оговариваются сторонами в каждом конкретном случае. - п. 3.2. Покупатель оплачивает товар в евро как на условиях предоплаты, так и в течение 30 банковских дней после завершения таможенного оформления товара на территории РФ. Оплата производится на основании выставленных счетов; - п. 3.3. Продавец обязуется произвести поставку товара на таможенную территорию РФ в течение 14 дней с момента получения устного заказа от покупателя. Из материалов дела следует, что по ГТД №№ 10313062/241108/0001360, 10313062/230109/П000067, 10313062/071008/0001145, 10313062/310309/П000273, 10313062/190309/П000238 обществом были представлены к таможенному оформлению товары, поставленные в рамках контракта № 3 от 01.03.2007 с приложением документов (к каждой из указанных деклараций согласно описей), а именно: пакет уставных документов; соответствующая накладная; книжка МДП; ДТС; паспорт сделки; контракт № 3 от 01.03.2007 года; инвойс; перевод инвойса; санитарно-эпидемиологическое заключение; техническая документация (описание товара); экспортная ГТД; заказ и заявка ООО «Равенол Руссланд»; договор на перевозку; счет на транспорт; письма; платежные поручения произведенной предоплаты; упаковочные листы; пояснения по условиям продаж. Таможенная стоимость ввезенного товара по ГТД №№ 10313062/241108/0001360, 10313062/230109/П000067, 10313062/071008/0001145, 10313062/310309/П000273, 10313062/190309/П000238 была заявлена обществом с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Факт оплаты подтверждается ведомостями банковского контроля. На момент оформления ГТД Ростовской таможней была принята, заявленная обществом таможенная стоимость товара и товар был выпущен в свободное обращение. 17.07.2009 Ростовской таможней принято решение № 10313000/170609/176 «Об отмене в порядке ведомственного контроля, решений ростовского таможенного поста о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товара». В соответствии с указанным решением таможенная стоимость товара, ввезенного по ГТД №№ 10313062/241108/0001360, 10313062/230109/П000067, 10313062/071008/0001145, 10313062/310309/П000273, 10313062/190309/П000238, отменена. 08.07.2009 Ростовской таможней таможенная стоимость товара по указанным ГТД определена в рамках резервного метода. 28.07.2009 Ростовской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10313062/190309/П000238. 29.07.2009 Ростовской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10313062/310309/П000273. Общество согласилось определить таможенную стоимость по 6-му методу, на основании информации, предложенной таможенным органом. В счёт обеспечения таможенных платежей обществом оплачены авансовые таможенные платежи согласно платёжным поручениям № 567, 616, 669, 1308, 12, 8, 639, 1569. После оплаты декларантом дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости Ростовская таможня выпустила товар в свободное обращение. Не согласившись с решением и действиями Ростовской таможни по принятию решений о корректировке таможенной стоимости товара, используя своё право на обжалование, ООО «Равенол Руссланд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные обществом документы в достаточной степени подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем у таможни отсутствовали законные основания для её корректировки. Данный вывод суда является правомерным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода. Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона. Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим. В частности, основной метод не подлежит применению, если: - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А53-23155/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|