Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А53-16652/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16652/2007-С2-41

10 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1132/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – директор Вайсберг Владимир Львович, приказ № 1/11 от 30.11.2004г., паспорт 6001 693882, выдан 18.06.2001г. ОМ № 1 УВД г. Таганрога Ростовской области, заместитель директора Федосов Николай Владиленович, доверенность от 03.04.2008г. № 01/04, паспорт 6005 174923, выдан 12.10.2004г. ОМ-1 г. Таганрога Ростовской области,

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алина» (истец)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2007 года  по делу № А53-16652/2007-С2-41,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алина»

к ответчику - Комитету по управлению имуществом Администрации г. Таганрог

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алина» (далее – ООО «Алина») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Таганрог (далее – КУИ г. Таганрог) о  признании за ООО «Алина» права собственности на переоборудованное помещение  лит. «Н» площадью 69,1 кв. м. и пристроенное нежилое помещение лит. «Н1» площадью 110,9 кв. м., расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 49, а также об обязании сторон зарегистрировать вышеуказанные нежилые помещения в установленном законом порядке.

Исковые  требования  мотивированы тем, что, согласно заключению независимого эксперта Рысиной М.И. №176/7 от 10.05.2007г., выполненное переоборудование нежилого помещения  лит. «Н» и возведение нежилого помещения лит. «Н1» по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 49 соответствует требованиям СНиП, СП,  градостроительным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью людей и не нарушает прав третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря  2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные нежилые помещения лит. «Н» и лит. «Н1» в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ являются самовольными постройками. Разрешение на строительство ООО «Алина» не выдавалось, земельный участок в установленном законом порядке под строительство не предоставлялся, вещные права на указанный земельный участок у истца отсутствуют. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что основания для признания права собственности на указанные помещения в судебном порядке отсутствуют. Кроме того, выводы эксперта в заключении №176/7 не отвечают критерию объективности, поскольку данное заключение составлено ранее, чем было осуществлено переоборудование и возведено новое помещение.

Не согласившись с решением, ООО «Алина» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе истец просит судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы  ООО «Алина» указало, что решение суда первой инстанции является необоснованным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, судом было необоснованно отклонено ходатайство от 19.12.2007г. об отложении рассмотрения дела в связи с поздним извещением о времени слушания дела. Признанное судом необъективным заключение эксперта №176/7 в действительности было составлено 10.05.2007г., то есть после окончания перестроения помещения лит. «Н» и возведения новой постройки лит. «Н1». Кроме того, строительство спорных объектов соответствует  целевому назначению и разрешенному использованию предоставленного в аренду земельного участка.  

В судебном заседании представители ООО «Алина» поддержали апелляционную жалобу. Представили заключение эксперта Рысиной М.И. №176/7 10.05.2007г., при этом пояснили, что не представили его в суд первой инстанции из-за недобросовестного поведения адвоката.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением. Отзыв на апелляционную жалобу КУИ г. Таганрога не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО «Алина», оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2006 года ООО «Алина» по договору купли-продажи приобрело в собственность нежилое здание – насосная, лит. «Н», общей полезной площадью 69,5 кв. м.  по адресу: Ростовская область,  г. Таганрог, Поляковское шоссе, 49, в соответствии с техническим паспортом БТИ № 2-521-1 от 06.04.2006г. (л.д. 6-7). Право собственности на указанное строение за ООО «Алина» зарегистрировано 21.04.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 61 АГ N 054055 (л.д. 10).  

В соответствии с постановлением Главы Администрации г. Таганрог № 1831 от 28.05.2007г., ООО «Алина» был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 78 941 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 49, необходимый для эксплуатации вышеуказанного нежилого здания, находящегося на данном участке. Земельный участок был предоставлен сроком на 25 лет для использования в производственных целях совместно с другими правообладателями помещений, расположенных на указанном участке, в том числе для ООО «Алина» в соответствии с площадью занимаемых помещений 138,24 кв.м. (л.д. 55-56).

На основании вышеуказанного постановления между КУИ г. Таганрога (арендодатель) и ООО «Алина» (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.01.2008г. № 30, в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 78 941 кв.м. с кадастровым номером 61:58:02 5 21:0015, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 49, для использования в производственных целях.

На арендуемом земельном участке без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке ООО «Алина» осуществило переоборудование нежилого помещения  лит. «Н»,  и пристроило к нему нежилое помещение лит. «Н1». В соответствии с техническим паспортом на спорные строения (производственный цех) площадь лит. «Н» составила 69,1 кв.м., лит. «Н1» - 110,9 кв. м.

Предметом настоящего спора является требование ООО «Алина» к КУИ           г. Таганрога о признании права собственности на указанные выше объекты как на объекты недвижимого имущества, представляющие собой самовольную постройку, и обязании сторон зарегистрировать вышеуказанные нежилые помещения в установленном законом порядке.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для признания права собственности ООО «Алина» на спорные строения отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Учитывая, что переоборудование нежилого помещения  лит. «Н» и возведение нежилого помещения лит. «Н1» по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 49 было осуществлено ООО «Алина» без получения необходимых разрешений, спорное недвижимое имущество является самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из постановления Главы Администрации г. Таганрог № 1831 от 28.05.2007г., указанный земельный участок предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством, а именно, в производственных целях. Право арендатора на возведение объектов капитального строительства договором аренды земельного участка № 08-30  от 18 января 2008г. также не предусмотрено. Учитывая изложенное, право собственности на спорные объекты самовольного строительства не может быть признано за истцом.

Кроме того, абзацем 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, заявляя требование о признании права собственности на самовольную постройку, истец должен согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ доказать, что самовольная постройка создана с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Между тем, представленное истцом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заключение эксперта-консультанта Рысиной М.И. от 10.05.2005г. № 176/7 (л.д. 29-33), а также представленное ООО «Алина» заключение этого же эксперта-консультанта от 10.05.2007г. № 176/7 с аналогичным текстом в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о соответствии требованиям СНиП выполненного переоборудования в производственном цехе лит. «Н», самовольной пристройки лит. «Н1» не отвечает на все вопросы, поставленные законодателем.

Так, в заключении не отражены методы, при помощи которых экспертом-консультантом было проведено исследование. Описав результаты исследования, эксперт не сделал оценку этих результатов, и, сделав выводы по поставленным вопросам, не указал их обоснование.

Эксперт-консультант пришла к выводу, что выполненное переоборудование в строении производственного цеха лит. «Н», строительство пристройки лит. «Н1» не создает угрозу жизни и здоровью работникам. Однако в заключении отсутствуют ссылки на соответствующие нормы и правила, которые явились основой проводимого исследования и сопоставления, отсутствует описание исследования и основания, по которым эксперт пришел к данному выводу. Кроме того, вывод эксперта касается только работников предприятия.

Также безоснователен и вывод эксперта-консультанта о том, что техническое состояние спорных построек отвечает нормативным требованиям.

Неясно значение выводов эксперта о том, что несущие конструкции производственного цеха «при переоборудовании помещений не подвержены воздействию переоборудованию»; выполненное переоборудование производственного цеха лит. «Н», строительства пристройки лит. «Н1» «соответствует требованиям СНиП, СП и градостроительным нормам по санитарно бытовым и противопожарным условиям». Кроме того, в тексте заключения отсутствуют ссылки на исследование спорных построек на предмет их соответствия градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и противопожарным нормам.

В заключении также отсутствуют выводы о соответствии построек требованиям в области охраны окружающей среды.

Таким образом, указанное экспертное заключение не является достаточным доказательством того, что спорные самовольные постройки соответствуют  градостроительным и  строительным нормам и правилам и их сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № 61:58:02521:0015, на котором истцом производились строительство объектов, находится в аренде с множественностью лиц на стороне арендатора. Однако истец не представил доказательств того, что прочие соарендаторы земельного участка согласны на возведение ООО «Алина» нового объекта капитального строительства.  

С учетом изложенного, истцом не доказано ненарушение строительством спорных построек прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым истцу отказано в иске, является законным и обоснованным. Оснований к изменению или отмене судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря  2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                              Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                В.В. Галов

   М.В. Ильина