Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А01-1665/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1665/2007-11

10 апреля 2008 г.                                                                                15АП-605/2007-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 72653)

от ответчика: не явился, извещен (уведомления №№  72655, 72656)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества "Центр ГШД"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от  17 октября 2007  по делу № А01-1665/2007-11

по иску открытого акционерного общества "Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе"

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Центр ГШД"

об обязании исполнить обязательство в натуре,

принятое в составе судьи Шагуча Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Майкопский станкостроительный завод имени М.В. Фрунзе» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к закрытому акционерному обществу «Центр ГШД»  об обязании по договору № 55 от 30.05.2007 г. передать истцу станок б/у 2733П.

Решением от 17 октября 2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что по договору № 55 от 30.05.2007г. истец перечислил денежные средства за станок б/у 2733П в  полном объеме, ответчик денежные средства получил, станок истцу не передал.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Центр ГШД» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Центр ГШД» просит изменить решение от 17.10.2007г., мотивируя свои требования тем, что общество с ограниченной ответственностью «Стройхим» переуступило закрытому акционерному обществу «Центр ГШД» право требования по договору № 170 от 14.10.2004г. к открытому акционерному обществу «Майкопский станкостроительный завод имени М.В. Фрунзе» уплаты денежных в сумме 71414,40 рублей, ответчик перечисленные по договору № 55 от 30.05.2007 г. истцом средства в размере 86500 рублей зачислил в счет погашения задолженности истца по договору № 170 от 14.10.2004г.; заявитель жалобы также не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для зачета требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - закрытое  акционерное общество "Центр ГШД", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Открытое акционерное общество "Майкопский станкостроительный завод им. М.В. Фрунзе", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с изложенным, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 апреля 2008г. до 09 ч. 30 мин. После перерыва  судебное заседание продолжено.

После объявления перерыва заявитель апелляционной жалобы посредством факсимильной связи направил в суд ходатайство от 09.04.2008г. № 10 (вх. № 8491/08-15АП-605/07) об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако в обоснование заявленного ходатайства какие-либо доводы заявителем не приведены.

При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору, приведет к ущемлению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие ответчиком в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия, необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Центр ГШД» (продавец) и открытым акционерным обществом «Майкопский станкостроительный завод имени М.В. Фрунзе» (покупатель) был заключен договор от 30.05.2007г. № 55 (л.д.8-9), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю станок б/у 2733П, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить за него денежную сумму, указанную в договоре.

Пунктами 2.1.,2.2. договора установлено, что сумма договора составляет 86500 рублей, форма оплаты – перечисление денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 100% в течение 10 дней после подписания договора.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что в течение 10 дней с даты поступления денежных средств на его расчетный счет продавец обязан отгрузить товар надлежащего качества и комплектности в грузовой автотранспорт покупателя.

Во исполнение условий договора  от 30.05.2007г. № 55 на основании выставленного счета № 62 от 30.05.2007г. (л.д.11) истец 14.06.2007г. перечислил ответчику 86500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 90 (л.д.10).

Как следует из материалов дела, истцу товар ответчиком отгружен не был, письмами от 02.07.2007г. № 39 и 09.07.2007г. № 40 (л.д.13-14) ответчик сообщил истцу о том, что поступившая на расчетный счет сумма в размере 86500 рублей зачтена ответчиком в счет исполнения обязательств истца перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройхим».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 487 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие обязанности ответчика по передаче истцу оплаченного товара по договору № 55 от 30.05.2007 г. подтверждено материалами дела.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Центр ГШД» ссылается, что общество с ограниченной ответственностью «Стройхим» переуступило ему право требования к истцу в сумме 71414,40 рублей, ответчик произвел зачет требований.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройхим» (продавец) и открытым акционерным обществом «Майкопский станкостроительный завод имени М.В. Фрунзе» (покупатель) был заключен договор № 170 от 14.10.2004г. (л.д.28-29), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар общей стоимостью 440000 рублей.

17.05.2007г. общество с ограниченной ответственностью «Стройхим» (первоначальный кредитор) и закрытое акционерное общество «Центр ГШД» (новый кредитор) заключили договор № 1/05-07 уступки права требования (л.д.21), по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к открытому акционерному обществу «Майкопский станкостроительный завод имени М.В. Фрунзе» уплаты по договору № 170 от 14.10.2004г. денежных средств в размере 71414,40 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако требование истца о передаче станка б/у 2733П и требование ответчика об уплате денежных средств в размере 71414,40  рублей не являются однородными и не подлежат зачету на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о зачете в счет долга по договору уступки права требования от 17.05.2007 г. № 1/05-07 уплаченной истцом суммы по договору № 55 от 30.05.2007 г., поскольку у сторон не возникло взаимных однородных обязательств по указанным договорам, как того требуют нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что ответчик оплаченный в полном объеме истцом товар не передал истцу, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно обязал закрытое акционерное общество «Центр ГШД» передать открытому акционерному обществу «Майкопский станкостроительный завод имени М.В. Фрунзе» станок б/у 2733П по договору № 55 от 30.05.2007 г.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2007 г. по делу № А01-1665/2007-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова