Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А53-22174/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22174/2009

16 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ФГУ "Управление СКВО": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 42966, № 42965)

от ООО "Арсеналстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 42964)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Управление СКВО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2009 по делу № А53-22174/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой"

к ответчику ФГУ "Управление СКВО"

о взыскании задолженности

принятое судьей Шелестом А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсеналстрой" (далее – ООО "Арсеналстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУ "Управление СКВО" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 139 502 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2009 года с ФГУ "Управление СКВО" в пользу ООО "Арсеналстрой" взыскано 139 502 руб. 60 коп. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУ "Управление СКВО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кореновскую квартирно-эксплуатационную часть района, которой производилась частичная оплата выполненных работ и подписан акт приемки выполненных работ. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы Кореновской квартирно-эксплуатационной части района.

ФГУ "Управление СКВО" и ООО "Арсеналстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "Арсеналстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Арсеналстрой".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 октября 2008 года между ФГУ "Управление СКВО" в лице начальника Кореновской КЭЧ района (заказчик) и ООО "Арсеналстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт № 27 на выполнение работ по ремонту, согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по указанию заказчика «Устройство фундамента под дымовую трубу в котельной в/ч ст. Кавказская», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ по контракту определяется сметой, являющейся приложением к контракту, подтверждается актами выполненных работ по форме КС 2 и составляет 278 147 руб.

В пункте 2.2 Контракта стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет предоплату в размере 30% сметной стоимости, в дальнейшем согласно актам выполненных работ.

Согласно п. 3.1 Контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до окончания работ. Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы в полном объеме в срок до 28 октября 2008 года и сдать выполненные объемы работ заказчику.

Во исполнение условий контракта  истцом были выполнены работы на общую сумму 278 147 руб.

Ответчиком указанные работы были приняты. Произведена частичная оплата в размере 138 644, 4 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 139 502, 60 руб. оплачена не была.

Письмом № 59 от 12 августа 2009 года ООО "Арсеналстрой" направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 139 502, 60 руб., которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Арсеналстрой" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение выполнения работ по государственному контракту в материалы дела представлены акт выполненных работ, подписанный ответчиком без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ, и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 278 147 руб.

Платежными поручениями № 42 от 16.10.2008г. и № 678 от 25.12.2008г.  ответчиком были оплачены работы в размере 138 644, 4 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере 139 502, 60 руб. заказчиком оплачена не была.

Между сторонами контракта был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2009г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 139 502, 60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ФГУ "Управление СКВО" доказательств оплаты выполненных работ в размере 139 502, 60 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФГУ "Управление СКВО" в пользу ООО "Арсеналстрой"  долга в размере 139 502, 60 руб.

Единственным доводом апелляционной жалобы, послужившим основанием обжалования решения суда первой инстанции, является указание ответчиком на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кореновскую квартирно-эксплуатационную часть района, которой производилась частичная оплата выполненных работ и подписан акт приемки выполненных работ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае заказчиком по спорному государственному контракту выступало ФГУ "Управление СКВО" в лице начальника Кореновской КЭЧ района, действующего на основании доверенности. Значит обязанность по оплате работ, выполненных ООО "Арсеналстрой" как подрядчиком  возникла у ФГУ "Управление СКВО" как заказчика.

В данном случае заявителем не представлено доказательств того, что вынесенным решением Арбитражного суда Ростовской области затрагиваются права и обязанности Кореновской КЭЧ района, в силу чего привлечение последней к участию в деле в качестве третьего лица не может повлиять на исполнение ФГУ "Управление СКВО" обязанности по оплате выполненных ООО "Арсеналстрой" работ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Основания для отмены или изменения решения суда по настоящему делу отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 разъяснено, что                                        глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 данного Кодекса.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Кодекса не приобщил к жалобе документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины (л. д. 61 - 63), и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении учреждением функций государственного органа, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФГУ "Управление СКВО" от уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 18 февраля 2010 г. по делу № А53-17765/2009).

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Федерального государственного учреждения "Управление СКВО" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2009 по делу № А53-22174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                       В.В. Ванин

Судьи                                                                                                        М.Г. Величко

       Ю.И. Баранова