Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А32-15102/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15102/2009

16 марта 2010 г.                                                                                  15АП-8242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от предпринимателя: Багадова Е.В., представитель Мунтяну В.Б. по доверенности от 16.04.2009

от Джорджа Мунро:  не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Багадовой Елены Валентиновны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2009 года о возвращении искового заявления по делу № А32-15102/2009

(судья Садовников А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Багадовой Елены Валентиновны

к Джорджу Мунро  (Geordge Munro) Бельгия

о признании контракта расторгнутым, взыскании оплаченного аванса, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багадова Елена Валентиновна  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Джорджу Мунро (Бельгия) о признании контракта от 17.06.2008г. № KR/1/08 расторгнутым, взыскании оплаченного аванса в сумме 1362072 рублей или 30900 евро, убытков в размере 46791 рублей или 1060 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163485 рублей или 3709 евро, судебных издержек в размере 19362 рублей или 440 евро.

Определением от 09 июня 2009 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Краснодарского края, так как  в пункте 6.1 контракта                      № KR/1/08 стороны предусмотрели условия о подсудности спора, возникшего из контракта Арбитражному суду Бельгии.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  По мнению заявителя жалобы, арбитражная оговорка в контракте сторонами не согласована, спор следует рассматривать по месту исполнения контракта, то есть в Арбитражном суде Краснодарского края. 

Джордж Мунро (Бельгия), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление вручено 09.10.2009), явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,   Джордж Мунро  (Geordge Munro) Бельгия  (продавец)   и индивидуальный предприниматель (покупатель) 17.06.2008 подписали  внешнеторговый контракт  № KR/1/08 на поставку жирафов. 

Возвращая исковое заявление, арбитражный суд исходил из условий контракта  № KR/1/08, заключенного между сторонами, в соответствии с пунктом 6.1 которого все споры решаются путем переговоров, а при не достижении согласия по каким-либо вопросам споры будут решаться в Арбитражном суде Бельгии в Брюсселе и  пришел к выводу о том, что, включив в договор арбитражную оговорку, стороны установили договорную подсудность иностранному суду, и исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела арбитражному суду на территории Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать правомерными.

Доводы  заявителя  апелляционной жалобы о возможности рассмотрения данного спора в Российской Федерации исходя из альтернативной подсудности по месту исполнения договора и несогласованности арбитражной оговорки в контракте не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В процессуальном законодательстве действительно закреплено  правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Так согласно части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Однако  правило об альтернативной подсудности  действует лишь в том случае, если стороны  не установили правило о подсудности спора своим соглашением.

Так, при заключении контракта  № KR/1/08 стороны, одна из которых является иностранным лицом, воспользовавшись предоставленным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом изменить альтернативную подсудность, определили, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров споры подлежат рассмотрению в  Арбитражном суде Бельгии в Брюсселе.   

Доказательств  нарушения правил об исключительной подсудности или признания недействительным в установленном порядке пункта внешнеторгового контракта, содержащего условие о компетентном иностранном суде, имеющем право рассматривать настоящий спор,  в материалы дела не представлено,  как и не представлено доказательств лишения заявителя жалобы права на законного судью  на территории иностранного государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2009 года по делу № А32-15102/2009  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.И. Корнева