Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А32-16738/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16738/2007-55/376

10 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1041/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – представитель Антонян Игорь Карапетович, доверенность 23 АБ 526407 от 25.09.2007г.,

от ответчиков и третьего лица – представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Райкина Николая Александровича (ответчик),

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008 года   по делу № А32-16738/2007-55/376,

принятое в составе судьи Улько Е.В.,

по иску Арсенова Геннадия Афанасьевича

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «КХ Агро-ТЭК», Мильшину Олегу Викторовичу, Райкину Николаю Александровичу,

при участии третьего лица – Инспекции ФНС по городу Крымску Краснодарского края,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «КХ Агро-ТЭК», аннулировании записи в ЕГРЮЛ, восстановлении в должности, оплате вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Арсенов Геннадий Афанасьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Агро-ТЭК» (далее – ООО «КХ Агро-ТЭК), Мильшину Олегу Викторовичу, Райкину Николаю Александровичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «КХ Агро-ТЭК» от 09.08.2007г., аннулировании записи в едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений от 15.08.2007г., восстановлении в должности директора ООО «КХ АГро-ТЭК» Арсенова Геннадия Афанасьевича, оплате вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы 2 000 рублей в месяц за все время прогула с 15.08.2007г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008г. с учетом определения от 12.02.2007г. исковые требования удовлетворены частично – суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания учредителей ООО «КХ Агро-ТЭК» от 09.08.2007г., аннулировал запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений от 15.08.2007г., в остальной части исковых требований производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В обоснование решения суд указал, что собрание учредителей ООО «КХ Агро-ТЭК» было проведено с существенным нарушением требований закона. Так, не был соблюден предусмотренный уставом общества порядок созыва внеочередного общего собрания учредителей. Арсенов Г.А., являющийся одним из учредителей общества, не был уведомлен о времени и месте проведения данного собрания и участия в нем не принимал. В связи с изложенным при проведении собрания отсутствовал предусмотренный уставом общества кворум.

Не согласившись с решением, Райкин Николаевич Александрович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Арсенов Г.А. был уведомлен о внеочередном общем собрании участников общества надлежащим образом – повесткой, высланной по его адресу. Кроме того, Арсенов Г.А. присутствовал на спорном внеочередном общем собрании участников общества.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив, что процессуальный порядок проведения спорного собрания не соблюден. О времени и месте проведения собрания Арсенов Г.А. не был уведомлен, в собрании участия не принимал.

Представители ответчиков – ООО «КХ Агро-ТЭК», Мильшина О.В., а также третьего лица – Инспекции ФНС по городу Крымску Краснодарского края – в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. От ИФНС РФ по г. Крымску поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ – в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «КХ Агро-ТЭК» являются Райкин Н.А., Мильшин О.В. и Арсенов Г.А. Доли каждого из учредителей – по 3 400 руб. Соответственно размер доли учредителей составляет 33,3% уставного капитала общества. Директором общества избран Арсенов Г.А.

09.08.2007г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «КХ Агро-ТЭК», на котором присутствовали Райкин Н.А. и Мильшин О.В., владеющие в совокупности 66,6 % уставного капитала общества (протокол общего собрания от 09.08.2007г. – л.д. 10-11). На собрании были приняты решения: освободить директора общества Арсенова Г.А. от занимаемой должности, назначить директором общества Лисицу Д.Г., уполномочить Райкина Н.А. на подписание контракта от имени общества с директором Лисицей Д.Г.,  поручить Лисица Д.Г. уведомить регистрирующий орган о назначении директора общества.

На основании вышеуказанного решения 15.08.2007г. Инспекция ФНС России по г. Крымску внесла изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о директоре ООО «КХ Агро-ТЭК», указав в качестве такового Лисицу Дмитрия Геннадьевича (выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, решение о государственной регистрации от 15.08.007г. № 3153А – л.д. 80- 84).

Предметом настоящего спора является требование Арсенова Г.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «КХ Агро-ТЭК» от 09.08.2007г., аннулировании записи в едином государственном реестр юридических лиц о внесении изменений от 15.08.2007г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении норм Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при проведении спорного собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 названного Закона участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной отвествтенностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Статьями 35, 36 данного Закона предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих направление Арсенову Г.А. как директору общества требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, а также как участнику общества уведомления заказным письмом с указанием времени и места проведения общего собрания участников общества и предлагаемой повестки дня.

Устав ООО «КХ Агро-ТЭК» содержит положения, аналогичные положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Иного способа направления уведомления, отличного от направления повестки дня собрания с указанием времени и места его проведения заказным письмом, устав общества не содержит. Ввиду изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы об уведомлении Арсенова Г.А. о предстоящем внеочередном общем собрании участников общества несостоятельна. Довод о присутствии истца на данном собрании опровергается протоколом собрания от 09.08.2007г. и самим истцом.

Кроме того, обжалуемые решения приняты при отсутствии необходимого кворума на собрании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 5.2.5 устава ООО «КХ Агро-ТЭК» собрание считается правомочным (имеет кворум), если для участия в нем зарегистрировались все участники общества.

Статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Учитывая, что обжалуемое собрание было созвано с нарушением предусмотренного Законом порядка, решение о прекращении полномочий директора общества принято при отсутствии необходимого кворума, данные нарушения являются существенными. Принятые на внеочередном общем собрании 09.08.2007г. решения нарушают права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решения, принятые на спорном собрании участников ООО «КХ «Агро-ТЭК» недействительными, и аннулировал изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенные налоговым органом на основании этого решения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела. Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2008 года с учетом определения от 12.02.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                  В.В. Галов

     М.В. Ильина