Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А53-18385/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18385/2009

16 марта 2010 г.                                                                                  15АП-583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Кононов Андрей Сергеевич – доверенность от 24.09.2009,

от ответчиков: от ООО «Металломонтаж» - представитель Подтесова Екатерина Александровна – доверенность от 23.10.2009 № 15,

от ООО «ТСК Металломонтаж» - представитель Подтесова Екатерина Александровна – доверенность от 01.10.2009 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металломонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Металломонтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 декабря 2008 года по делу № А53-18385/2009,

принятое судьей Суденко А.А.,

по иску Монько Светланы Ивановны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Металломонтаж»,

обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Металломонтаж»

о признании недействительным договора аренды как крупной сделки и сделки с заинтересованностью,

УСТАНОВИЛ:

Монько Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металломонтаж» (далее - ООО «Металломонтаж», Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Металломонтаж» (далее – ООО «ТСК Металломонтаж») о признании недействительным договора аренды от 01.09.2008 № 100/А, заключенного между ООО «Металломонтаж» и ООО «ТСК Металломонтаж».

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником ООО «Металломонтаж» с долей 12,5%. Доля приобретена в порядке наследования. Оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью директора и участника ООО «Металломонтаж» Монько А.А., который является отцом супруги директора ООО «ТСК Металломонтаж» Подтесова А.А.

Оспариваемая сделка является крупной, поскольку стоимость переданного в аренду имущества составила 2 410 293 рубля 03 копейки, при этом балансовая стоимость основных средств на 31.12.2008 года составила 3 359 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены по доводам искового заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Металломонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Металломонтаж» обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- договор аренды не является крупной сделкой, поскольку не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества;

- сами транспортные средства передаются ООО «ТСК Металломонтаж» по его заявкам не более, чем на несколько суток;

- спорная сделка не может быть признана крупной, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельностью;

- на момент совершения сделки единственным участником ООО «Металломонтаж» являлся Монько А.А., в связи с чем одобрение сделки не требовалось. Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено участие наследников в общем собрании участников Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков изложил доводы апелляционной жалобы, представитель истца – отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи со смертью 02 октября 2007 года Монько Вадима Александровича в порядке наследования истец Монько Светлана Ивановна и дочь наследодателя Монько Валерия Вадимовна приобрели по 12,5% доли в уставном капитале ООО «Металломонтаж» каждая (свидетельство о праве на наследство по закону от 24.04.2008 – т. 1 л.д. 19, 70).

27 апреля 2008 года Монько С.И. обратилась в ООО «Металломонтаж» с заявлением о внесении изменений в учредительные документы Общества с целью отражения доли Монько С.И. и ее дочери Монько В.В. (свидетельство о рождении – т. 1 л.д. 43) в уставном капитале Общества (т. 1 л.д. 69).

Соответствующие изменения в устав и учредительный договор ООО «Металломонтаж» были утверждены на общем собрании участников Общества 19.09.2008 (протокол общего собрания – т. 1 л.д. 71).

Таким образом, после смерти Монько Вадима Александровича участниками общества являются

Монько Александр Андреевич (отец наследодателя) с долей 62,5%,

Монько Валентина Ивановна (мать наследодателя) с долей 12,5%,

Монько Светлана Ивановна (супруга наследодателя) с долей 12,5%,

Монько Валерия Вадимовна (дочь наследодателя) с долей 12,5%.

01 сентября 2008 года ООО «Металломонтаж», в лице директора Монько А.А., и ООО «ТСК Металломонтаж», в лице директора Подтесова Александра Анатольевича, подписали договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2008 № 100/А (т. 1 л.д. 8-12).

Согласно условиям договора аренды от 01.09.2008 № 100/А ООО «Металломонтаж» передает во временное владение и пользование ООО «ТСК Металломонтаж» транспортные средства с экипажем согласно приложению № 1. Тарифы на транспортное обслуживание также согласованы в приложении № 1 (пункт 3.1 Договора).

Считая указанный договор сделкой, совершенной с заинтересованностью директора общества Монько А.А., истец обратился с настоящим иском.

Согласно доводам апелляционной жалобы одобрение оспариваемой сделки решением общего собрания с участием истца не требовалось, поскольку на момент совершения сделки Монько С.И. не являлась участником Общества.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1176 ГК РФ для перехода к наследнику доли в уставном капитале учредительными документами хозяйственного общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия остальных участников общества.

В уставе Общества соответствующие положения отсутствовали (устав – т. 1 л.д. 80-96). Следовательно, права на доли в уставном капитале Общества приобретаются наследниками по общим правилам принятия наследства.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Истец принял наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 24.04.2008 (т. 1 л.д. 19, 70). Следовательно, наследники признаются участниками общества с момента смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ).

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы ООО «Металломонтаж» о невозможности изведения наследников о проведении общего собрания участников.

Абзацем 4 п. 7 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки; абз. 2 п. 8 действующей редакции закона) предусмотрен порядок управления Обществом до момента принятия наследства, а именно: до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Общество не извещало нотариуса и душеприказчика о проведении общего собрания участников.

Кроме того, сделка совершена после получения истцом свидетельства о праве на наследство и извещения Общества о данном обстоятельстве. Следовательно, с учетом отсутствия в уставе ООО «Металломонтаж»специальных правил о принятии в состав наследников, Общество, совершая сделку с заинтересованностью, должно было получить одобрения общего собрания участников незаинтересованных в совершении сделки.

Оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью единоличного исполнительного органа ООО «Металломонтаж», поскольку руководителем и участником ООО «ТСК Металломонтаж» является аффилированное лицо дочери директора Общества - Подтесов А.А. (п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 13 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», абз. 10 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Подтесова Екатерина Александровна подтвердила, что она является дочерью Монько А.А. и супругой Подтесова А.А.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Незаинтересованными в совершении сделки участниками являлись Монько С.И. (истец), Монько В.В. (дочь истца).

Однако истец не знал о совершенной сделке, решение об одобрении не принимал. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ТСК Металломонтаж» знало о наличии заинтересованности в совершении сделки, а ООО «Металломонтаж» не опровергло доводы истца об убыточности сделки.

Так, согласно аудиторскому заключению от 18.04.2009 № 7, составленному индивидуальным предпринимателем Щепакиной Людмилой Васильевной, Обществом заключено всего 2 договора аренды транспортных средств. По договору транспортного средства с экипажем, заключенному с ЗАО «СМУ Южстальконструкция», сдана в аренду одна единица техники (тягач КАМАЗ 54115) со стоимостью аренды 27,14 рублей с НДС за 1 км. (договор аренды - т. 1 л.д. 20-23).

По оспариваемому договору в аренду передано 7 единиц автотехники. При этом размер арендной платы за 1 км аналогичной техники (тягач КАМАЗ 54115) составляет 14,6 рублей без НДС (17,23 рубля с НДС), что значительно ниже стоимости по аналогичному договору (т. 1 л.д. 60-61, 62-63).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем является реальным, т.е. считает заключенным после передачи вещи. Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Металломонтаж» передавало арендатору транспортные средства по его заявкам на необходимое время на условиях определенных в оспариваемом договоре аренды (т. 1 л.д. 97-125). Соответственно признание недействительным договора аренды от 01.09.2008 № 100/А позволит заинтересованным лицам доказывать несоразмерность полученной арендной платы цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора аренды от 01.09.2008 № 100/А недействительным как сделки с заинтересованностью удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дана ошибочная квалификация оспариваемого договора как крупной сделки.

Во-первых, стоимость отчуждаемого имущества подлежит сопоставлению с балансовой стоимостью всех активов на последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки; суд первой инстанции сопоставил стоимость арендованного имущества со стоимостью только основных активов, причем по данным бухгалтерского баланса на отчетную дату, следующую за днем принятия решения.

Во-вторых, оспариваемый договор не направлен на отчуждение или возможность отчуждения обществом прямо либо косвенно арендованного имущества. Так, договор не предусматривает перехода права собственности на арендованное имущество к арендатору. Кроме того, условия о сроке договора не позволяют сделать вывод, что имущество передано на столь долгий период, что равносильно его отчуждению. Так в соответствии с п. 4.2.2. оспариваемый договор может быть расторгнут в любое время по инициативе арендодателя с извещением арендатора за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Однако ошибочная квалификация оспариваемого договора в качестве крупной сделки не привела к принятию неправильного, неправосудного решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на относимых и допустимых доказательствах, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2008 года по делу № А53-18385/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина