Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А32-52614/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-52614/2009

15 марта 2010 г.                                                                                  15АП-505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "Краснодарская фабрика трикотажных спортизделий "Динамо" -представитель – Матюша Юлия Сергеевна, доверенность от 05.03.2010 г. № 101,

от Южного межрегионального территориального управления "Ростехрегулирования" – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская фабрика трикотажных спортизделий "Динамо"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2009 г. по делу № А32-52614/2009,

принятое в составе судьи  Савченко Л. А.

по заявлению Южного межрегионального территориального управления "Ростехрегулирования"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская фабрика трикотажных спортизделий "Динамо"

о  привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление "Ростехрегулирования" (далее – ЮМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская фабрика трикотажных спортизделий "Динамо" (далее – ООО  фабрика «Динамо») о привлечении к административной ответственности по ч.1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением суда от 10.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых на основании протокола изъятия проб, образцов от 22.10.2009 г. Решение мотивировано тем, что в действиях общества усматриваются составы ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП, а факт несоответствия хранимой и реализуемой обществом трикотажной продукции подтверждается протоколом испытаний № 4905 от 29.10.2009 г., экспертным заключением от 29.10.2009 г., актом № 7.06.43-01-32/171, протоколом об административных правонарушениях от 05.11.2009 №01-32/171/1.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская фабрика трикотажных спортизделий "Динамо" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что отобранные согласно акту отбора образцов от 22.10.2009 г. трикотажные изделия были изготовлены из остаточных материалов в единичном экземпляре для демонстрации вида изделий, они не предполагаются к реализации и являются единичными изделиями. К тому же протоколом осмотра от 22.10.2009 г. установлено, что производство ООО "Краснодарская фабрика трикотажных спортизделий "Динамо", расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 204 – склада готовых изделий не имеет, чем подтверждается факт изготовления образцов не партией, а в единичных экземплярах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 19.10.2009 г. по 05.11.09 г. ЮМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения № 01-32/171 от 30.09.09 г. проведена проверка соблюдения требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответсвии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» ООО "Краснодарская фабрика трикотажных спортизделий "Динамо", а именно продукции - трикотажных изделий.

01.10.2009 г. обществу было направлено требование от 01.10.09 г., в том числе о предоставлении для проведения технического осмотра реализуемой продукции – швейных, трикотажных изделий и информации о проведении сертификации.

Письмом от 06.10.2009 г. общество обратилось с просьбой о переносе проверки на 19.10.2009 г. в связи с отсутствием руководителя общества.

Письмом от 07.10.2009 г. обществу было предложено обеспечить явку законного представителя для проведения государственного контроля и надзора 19.10.2009 г. в 11.00 час. и представить документы, указанные в требовании от 01.10.2009 г.

Письмом от 19.10.2009 г. обществом было сообщено, что в связи с отсутствием склада готовой продукции вся продукция находится в магазине по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 70, а ввиду болезни продавца магазин закрыт. В указанном письме общество также обязалось предоставить продукцию 19.10.09 г. до 17-00 час.

19.10.2009 г. ЮМТУ Ростехрегулирования вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ.

19.10.2009 г. обществу было направлено требование от 19.10.2009 г. об изготовлении и предоставлении образцов трикотажной продукции.

Согласно справке от 22.10.2009 г. обществом была изготовлена и предоставлена готовая к реализации трикотажная продукция в трех экземплярах.

В ходе проверки были составлены протоколы технического осмотра №01-32/171/1, №01-32/171/2 от 22.10.09 г., акт отбора образцов от 22.10.09 г.

Отобранные образцы трикотажных изделий были направлены в Испытательную лабораторию пищевой продукции, продовольственного сырья и товаров народного потребления ФГУ «Ростовский ЦСМ».

По результатам испытаний образцов были составлены протокол испытаний №4905 от 29.10.2009 г. и экспертное заключение от 29.10.2009 г., согласно которым майка мужская (модель 100А), арт С-7, состав сырья – ПЭ 100%, размер 182-112 не соответствует требованиям ГОСТ 31228-2004 по показателю гигроскопичность.

05.11.2009 г. ЮМТУ Ростехрегулирования составило акт № 7.06.43-01-32/171 и направило обществу предписание об устранении нарушения законодательства при продаже и хранении маек мужских (модель 100А).

В ходе проверки было установлено, что основной вид осуществляемой деятельности – производство швейных изделий различного назначения, в том числе для занятий спортом и отдыха для всех возрастных групп населения. Был проведена идентификация и технический осмотр партий швейной трикотажной продукции, подготовленной к реализации: майка мужская (модель 100А) в количестве 3 шт.; костюм спортивный детский (модель 2002) в количестве 3 шт.

В результате идентификации и технического осмотра продукции выявлено, что на товарных ярлыках, сопровождающих трикотажные изделия,  нанесен знак соответствия системы ГОСТ Р, предусмотренный при обязательной сертификации, при этом документы, подтверждающие факт проведения работ по сертификации отсутствуют, что вводит в заблуждение приобретателя и является нарушением ст. 46 ФЗ «О техническом Регулировании»  №184 от 27.12.02 г., ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и п. 3.8 «Правил по проведению сертификации в РФ», утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 05.07.02 г. №57.

Согласно экспертным заключениям и протоколам испытаний ИЛ ФГУ «Ростовский ЦСМ» от 29.10.2009 г №4905 установлены нарушения обязательных требований п.4 ГОСТ 31228-2004 в части несоответствия полученных результатов по гигроскопичности майки мужской (модель 100А) – значение параметра по результатам испытании ниже, чем по ГОСТу (по ГОСТу не менее 6%, фактическое значение 0,6%). Данное обстоятельство не отвечает целям п.1 ст.46 ФЗ от 27.12.2002 г. №184 «О техническом регулировании» - предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Должностным лицом территориального отдела государственного надзора по Краснодарскому краю ЮМТУ Ростехрегулирования – государственным инспектором Денбуровой О.В. в соответствии с п.66 ч.2 ст. 28.3 КоАП в отношении ООО "Краснодарская фабрика трикотажных спортизделий "Динамо" составлен протокол об административном правонарушении №01-32/171/1 от 05.11.2009 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ, в связи с нарушением обществом требований п. 4 ГОСТ 31228-2004 «Изделия трикотажные бельевые для взрослых. Нормы физико-гигиенических показателей», отсутствием документов, подтверждающих факт проведения работ по сертификации.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по указанным выше статьям.

Правонарушение по ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ образует нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст.14.4, ст. 20.4 КоАП РФ при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.19 КоАП РФ, составляет нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.6, ч.ч. 2 и 4 ст. 13.12, ч. 2 ст.14.4, ч. 2 ст. 14.16, ст. ст. 20.4, 20.12 КоАП, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларация о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение  этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую сертификации.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Краснодарская фабрика трикотажных спортизделий "Динамо" обязательных требований государственных стандартов (а именно п.4 ГОСТ 31228-2004) при хранении и реализации трикотажных изделий. Данные нарушения заключаются в следующем: показатель гигроскопичности материала майки мужской (модель 100А) не удовлетворяют требованиям ГОСТа. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии ООО "Краснодарская фабрика трикотажных спортизделий "Динамо" объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Также согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2009 г. у ООО "Краснодарская фабрика трикотажных спортизделий "Динамо" отсутствуют документы, подтверждающие факт проведения работ по сертификации продукции, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Вина общества в совершении данных правонарушений признается доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению требований государственных стандартов при хранении и реализации продукции (ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, нормы данной статьи должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и должны распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Обязанность соблюдения производителем продукции требований указанных ГОСТов направлена на обеспечение безопасности применения и эксплуатации произведенной и реализованной продукции и ее качества.

Доводы общества о том, что несоответствующие ГОСТу модели были произведены без цели продажи и в единичном экземпляре, не принимается апелляционной коллегией, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "Краснодарская фабрика трикотажных спортизделий "Динамо" признаков указанных административных правонарушений, поскольку нарушение ГОСТов установлено в отношении товаров, изготовленных обществом.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ЮМТУ Ростехрегулирования не допущено.

Размер административного наказания определен судом с учетом положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах минимальной санкции ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ (предусматривающей назначение более строгого наказания, чем часть 2 ст. 19.19 КоАП РФ). Смягчающих ответственность общества обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2009 г. по делу № А32-52614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко