Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А53-18961/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-18961/2009 15 марта 2010 г. 15АП-1540/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Ванина В.В., Пономаревой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В. при участии: от истца - представитель Нистирюк А.В. по доверенности от 15.09.2009, паспорт 6005 № 723342; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мяконького В.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2009 по делу № А53-18961/2009 по иску - индивидуального предпринимателя Мяконького В.М. к ответчику - ООО "Р.А. Пронто" при участии третьего лица - ОАО КБ "Центр-Инвест" о признании договора недействительным и взыскании 394 410 руб. принятое в составе судьи Корха С.Э. УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Мяконький Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р.А. Пронто" о признании договора № 2 купли-продажи от 05.11.2008 недействительным, взыскании выплаченной по договору суммы в размере 155410 рублей, а также задолженности за оказанные транспортные услуги зачисленные в счет оплаты по договору № 2 купли-продажи от 05.11.2008 в размере 239000 рублей. Решением от 31.12.2009 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что спорный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом. Оснований для признания договора недействительным не установлено. Между ответчиком и третьим лицом отношений по залогу спорного имущества не существует. Требование о взыскании денежных средств, как производное от основного – признание сделки недействительной, удовлетворению не подлежит. Кроме того, факт оплаты по договору и факт оказания услуг документально не подтвержден. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель сослался на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор является смешанным, правовая природа договора не соответствует правовой природе договора купли-продажи, аренды с правом выкупа, лизинга. Платежи по договору передавались руководителю ответчика. Договор на оказание услуг фактически имел место и исполнялся истцом. Доказательства отсутствия отношений по залогу спорного имущества на момент заключения сделки не представлены. Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о вызове свидетелей. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал. Представитель ООО «Р.А.Пронто» в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель третьего лица – ОАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился. Третье лицо о судебном заседании измещено надлежащим образом. Как видно из материалов дела, 05.11.2008 между сторонами заключен договор № 2 купли-продажи с отсрочкой платежа (л.д. 7 – 8), согласно которому ООО «Р.А.Пронто» (продавец) предоставляет, а индивидуальный предприниматель Мяконький В.М. (покупатель) принимает в пользование полуприцеп PANAV NV 35 PK государственный номер РС 5611 61 по акту приема-передачи с правом выкупа. Транспортное средство считается проданным с момента полного расчета по договору (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма договора составляет 650000 рублей. Покупатель при заключении договора оплачивает продавцу 100000 рублей. В пункте 2.2.6 договора стороны установили, что покупатель ежемесячно производит оплату за пользование транспортным средством в сумме 55410 рублей с учетом 36,57 % годовых. Перечисление платежей производится равными долями не позднее 4 числа следующего месяца (пункт 2.2.7 договора). Согласно пункту 2.2.11 договора оплаченные денежные суммы погашаются покупателем в счет оплаты за использование транспортных средств в своих целях. Стороны согласовали график платежей по договору (л.д. 17). Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 05.11.2008 (л.д. 24). Письмом от 11.02.2009 продавец предложил покупателю погасить до 01.03.2009 задолженность в сумме 105322 рубля. Полагая, что названный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, индивидуальный предприниматель Мяконький В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствие с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица. Истец в обоснование своих доводов не указывает норму какого-либо нормативного правового акта, которой не соответствует спорный договор. В обоснование ничтожности договора заявитель ссылается на нахождение имущества в момент его передачи в залоге у ОАО КБ «Центр-Инвест». В материалах дела имеется заявление ОАО КБ «Центр-Инвест» о том, что договорных отношений между банком и ООО «Р.А.Пронто» в виде договора залога не имеется. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Каким образом права покупателя в данном случае нарушены, заявитель жалобы не указывает. Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Вместе с тем, глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные последствия нарушения должником обеспеченного залогом обязательства: обращение взыскания на заложенное имущество и досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания договора ничтожным по иску третьего лица, не участвующего в сделке между кредитором и должником, чье обязательство обеспечено залогом. В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 названной статьи). В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Предметом спорного договора, исходя из буквального содержания пункта 1.1, является передача в пользование транспортного средства с последующим выкупом. В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 Кодекса). Таким образом, спорный договор отвечают требованиям статей 642 - 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора аренды транспортного средства без экипажа. В апелляционной жалобе заявитель указывает не неправильную квалификацию, однако, свою квалификацию спорного договора не приводит. Принимая во внимание, что доказательства нахождения транспортного средства в залоге на момент совершения сделки отсутствуют и данное обстоятельство не влияет на квалификацию сделки как недействительной, истцом не приведены нормы которым не соответствует спорный договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора ничтожным. Довод о том, что заявление банка не свидетельствует об отсутствии отношений в виде договора залога на момент совершения спорной сделки не принимается судом апелляционной инстанции, так как данный вывод не следует из буквального содержания указанного заявления. Требование о взыскании взыскании денежных средств, переданных по спорному договору, обоснованно отклонено судом первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении требования о признании сделки недействительной. По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Отсутствие акта на оплату услуг не является основанием для отказа в оплате услуг. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Какие-либо документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг (путевые листы, товарно-транспортные накладные и прочее) истцом не представлены. Ходатайство истца о вызове в судебное заседание апелляционной инстанции свидетелей отклоняется, поскольку факт заключения договора и оказания услуг в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может удостоверяться свидетельскими показаниями. При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2009 по делу № А53-18961/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Еремина О.А. Судьи Ванин В.В. Пономарева И.В. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А32-52614/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|