Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А53-2867/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2867/2009

15 марта 2010 г.                                                                                  15АП-6166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 июня 2009 года по делу № А53-2867/2009,

принятое судьей Соколовой Т.Б.,

по иску открытого акционерного общества «Донэнерго»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Смирновой Любови Евгеньевне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ИСК Строитель»

о взыскании внедоговорного вреда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Любови Евгеньевне (далее – Предприниматель) о взыскании 39 989 рублей в счет причиненного ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.05.2008 года работниками ответчика при производстве земляных работ были повреждены 4 электрических кабеля, принадлежащих истцу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что не доказан факт повреждения электрических кабелей, а расчет истца не обоснован. Акт от 05.05.2008 г., подписанный со стороны Предпринимателя главным инженером Кудрявцевым А.Ф., судом первой инстанции отвергнут, поскольку не подтверждены полномочия главного инженера на подписание такого рода актов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Донэнерго» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что работником Предпринимателя Кудрявцевым А.Ф. был признан факт повреждения кабелей без оговорок, в связи с чем на основании ст. 1068 ГК РФ Предприниматель должен возместить вред, причиненный его работниками в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно доводам искового заявления, 04 мая 2008 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, строительное пятно 3А, 3Б, при производстве земляных работ были повреждены 4 электрических кабеля 10 кВ ф40-13 Р-40-РП-47, принадлежащие истцу. По мнению истца, земляные работы производились работниками Предпринимателя.

В целях доказывания указанного факта истцом представлен акт о повреждении электроустановок РГЭС от 05.05.2008 года, подписанный от администрации Абрамяном Н.О., от Ростовских городских электрических сетей - Лебедевым Ю.Л., от ИП Смирновой – главным инженером Кудря­вцевым А.Ф. Акт скреплен печатью муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и благоустройства Первомайского района».

Суду апелляционной инстанции представлен оригинал акта от 05.05.2008 года, который был приобщен к материалам дела.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на недостоверность акта от 05.05.2008 года (т. 1 л.д. 59). В частности ответчик отмечал, что Кудрявцев А.Ф. не был уполномочен на подписание данного акта, не мог признавать какие-либо факты и обстоятельства.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика.

В целях проверки обстоятельств повреждения электрических кабелей суд апелляционной инстанции предложил сторонам в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 АПК РФ раскрыть информацию о лицах, участвовавших в составлении акта от 05.05.2008 и отсутствующую в акте (имя, отчество, место жительства, место работы и должность).

Ответчик обеспечил явку свидетеля Кудрявцева Александра Федоровича, работающего у Предпринимателя по трудовому договору от 01.09.2006 в должности главного инженера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кудрявцев А.Ф. пояснил, что по договору с ООО ИСК «Строитель» в апреле 2008 года работниками Смирновой Л.Е. выполнялись работы по прокладке водопровода; после частичного исполнения договор был расторгнут; однако в мае 2008 года ООО ИСК «Строитель» сам нанял непосредственно работников Смирновой Л.Е. для прокладки водопровода; в мае 2008 года договор на выполнение земляных работ между Смирновой Л.Е. и ООО ИСК «Строитель» не заключался; после порыва кабеля Кудрявцева А.Ф. пригласили на место; он разъяснил, что работы ведутся по поручению ООО ИСК «Строитель», сообщил ООО ИСК «Строитель» о ситуации, однако акт не подписывал (протокол судебного заседания от 19 октября 2009 года).

Представитель ответчика также указал, что ответчик готов частично оплатить расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы. При этом свидетель повторно явился в судебное заседание 23 ноября 2009 года для отбора в судебном заседании образцов подписей.

Пояснения свидетеля согласовываются с иными доказательствами, представленными в материалы дела - копией договора от 31.04.2008 № 3, по которому Предприниматель принял обязательства по заданию ООО «ИСК Строитель» выполнить работы по прокладке «наружной сети водопровода и канализации. Два многоэтажных кирпичных жилых дома со встроенными офисными помещениями во 2 МКР «Темерник» г. Ростова-на-Дону» (т. 1 л.д. 62-64).

В свою очередь, истец не предоставил суду информацию о лицах, участвовавших в составлении акта со стороны истца, указанные лица в судебные заседания суда апелляционной инстанции, проводимые 28 декабря 2009 года и 15 февраля 2010 года, не явились.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 15 февраля 2010 года, истец явку представителя не обеспечил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, на депозитный счет суда не поступили.

Суд апелляционной инстанции также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИСК Строитель».

Каких-либо пояснений по обстоятельствам дела третье лицо не предоставило. Явку представителя не обеспечило.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт о повреждении электроустановок РГЭС от 05.05.2008 года не может быть принят как достоверное доказательство факта порыва труб и указание на лицо, работники которого причинили вред, ввиду следующего.

Во-первых, Кудрявцев А.Ф. не был наделен полномочиями признавать какие-либо факты от имени Смирновой Л.Е..

Во-вторых, содержание акта расходится с показаниями свидетеля ответчика; при этом свидетель ответчика под угрозой привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний явился в суд для предоставления образцов подписи в целях проведения судебной экспертизы.

В-третьих, истец не предоставил суду данные, необходимые для вызова свидетелей, и сам не обеспечил явку лиц, участвовавших в составлении акта, которые могли бы раскрыть обстоятельства совершения правонарушения. Сам факт отказа лиц, участвовавших в составлении акта со стороны истца, явиться суд для дачи пояснений, свидетельствует о том, что они не присутствовали при составлении акта, не могут подтвердить изложенные в нем сведения.

Иные доказательства, подтверждающие, что земляные работы в день порыва кабеля осуществлялись работниками Смирновой Л.Е., в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, но не собирает доказательства вместо сторон (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку истец не доказал факт причинения вреда работниками ответчика в иске следует отказать.

Суд первой инстанции также верно указал на наличие противоречий в доказательствах и неполноту сведений о размере причиненного вреда.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах; нарушений, предусмотренных, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2009 года по делу № А53-2867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко