Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А53-10246/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10246/2009

15 марта 2010 г.                                                                                     15АП-1881/2010

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческая фирма "Маркитант"

на определение  Арбитражного суда Ростовской области ( судья Икрянова Е.А.)

от 5 февраля 2010 г. по делу № А53-10246/2009

по иску открытого акционерного общества "Коммерческая фирма "Маркитант"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Папаяну Левану Левановичу,

о взыскании задолженности,

установил:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2009 года с индивидуального предпринимателя Папаяна Левана Левановича в пользу открытого акционерного общества «Коммерческая фирма «Маркитант» взыскано 36000 рублей неосновательного обогащения и 1440 рублей государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист серии АС № 000955996, на основании которого по заявлению взыскателя Таганрогский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбудил исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2010 года удовлетворено заявление Папаяна Л.Л. о приостановлении исполнительного производства. Судебный акт мотивирован тем, что Папаян Л.Л подал  апелляционную жалобу.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Коммерческая фирма «Маркитант» обжаловало указанный судебный акт и просило его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд неверно истолковал норму пункта 1 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На момент вынесения определения апелляционная жалоба не была принята к производству и факт обжалования решения отсутствовал как таковой. Суд нарушил порядок рассмотрения заявления, поскольку судебный пристав-исполнитель не явился, суд не выяснил причины его отсутствия и рассмотрел дело без него.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились. От ОАО ««Коммерческая фирма «Маркитант» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ответчик Папаян Л.Л. считается надлежаще извещенным в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку, несмотря на два почтовых извещения, не явился в орган связи за получением заказного письма, в котором ему была направлена копия определения о назначении судебного заседания, о чем орган связи проинформировал суд. Судебный пристав-исполнитель также уведомлен ( почтовое уведомление № 36792 от 10 марта 2010 года).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Папаян Л.Л. 27 января 2010 года подал на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2009 года апелляционную жалобу и одновременно подал заявление о приостановлении исполнительного производства, мотивированное тем, что им поданы апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный суд Ростовской области заявленное ходатайство удовлетворил, сославшись на ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 1 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установила:

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд Ростовской области не указал пункт и часть статьи 39 Федерального закона, которую он счел применимым по делу. Однако по смыслу заявленного ходатайства применена норма пункта 1 части 2 указанной статьи,  согласно которой исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Исходя из буквального содержания указанной нормы и имеющейся судебно-арбитражной практики ( постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А21-2646/2008,  постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2009 по делу  А79-4849/2008, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2009 №  КА-А41/2355-09), такое толкование нормы является допустимым.

Поскольку явного и очевидного нарушения закона арбитражный суд первой инстанции не допустил, оснований для отмены определения не имеется.

Кроме того, определением от 05 февраля 2010 года исполнительное производство приостановлено до принятия апелляционным арбитражным судом судебного акта по результатам апелляционной жалобы. Указанный юридический факт уже наступил, поскольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 года Папаяну Л.Л. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Согласно части 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившем исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального закона, выразившемся в неизвещении судебного пристава, невыяснении причин его неявки , отклоняется апелляционным судом. В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.65), из которого следует, что о рассмотрении заявления Папаяна Л.Л. отдел по городу Таганрогу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области уведомлен. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс не возлагает на суд обязанность выяснять причины неявки лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса, если они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 5 февраля 2010 года по делу А53-10246/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина