Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А32-43144/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43144/2009

15 марта 2010 г.                                                                                  15АП-414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Н.Н. Смотровой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Краснодарского транспортного прокурора: представитель не явился, извещен надлежаще

от Краснодарской таможни: представитель не явился, извещен надлежаще

от ООО «БДМ-Агро»: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009 г. по делу № А32-43144/2009

принятое в составе  судьи Бондаренко И. Н.

по протесту: Краснодарского транспортного прокурора

к заинтересованным лицам: Краснодарской таможне,  ООО "БДМ-Агро"

о  признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Краснодарский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с протестом на постановление Краснодарской таможни (далее – таможня) от 04.09.2009г. № 10309000-1058/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» (далее –  ООО «БДМ-Агро», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 КоАП РФ в виде административного штрафа  в размере 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество, получив  от иностранного производителя оригинал сертификата соответствия не могло достоверно знать, что он является недействительным.

Решением суда от  10.11.2009 г. постановление таможни № 10309000-1058/2009 от 04.09.2009 г.  признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган в ходе административного расследования не установил факта предоставления недостоверных сведений, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин или занижения их размера, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 16.7 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Прокурор, таможня и общество  своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От Краснодарской таможни поступило ходатайство о рассмотрении жалобы  в отсутствие представителя. 

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей прокурора, таможни и общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора купли-продажи от 27.04.2007 г., заключенного между ООО «БДМ-Агро» (покупатель) и АО «Герарди и сыновья» (продавец), а также дополнительного соглашения к нему от 16.04.2008 г., в адрес ООО «БДМ-Агро» поступил товар – «сеялки пропашные точного высева с центральным приводом».

Таможенное оформление товара проведено Краснодарской таможней. Так, ГТД № 10309120/120908/0008428 для таможенного оформления была подана ЗАО «Ростек-Кубань» – таможенным брокером ООО «БДМ-Агро» в соответствии с договором поручения № 0094/00-04-12421 от 19.07.2004 г.        

После проверки всех необходимых документов, товар («сеялки пропашные точного высева с центральным приводом») выпущен в свободное обращение 12.09.2008 г. 

В ходе контрольных мероприятий по проверке достоверности заявленных декларантом сведений о товаре, поступившем по ГТД № 103091120/080808/0007345  и  ГТД  №  10309120/030909/0008108, Южным таможенным управлением проведена общая таможенная ревизия ООО «БДМ-Агро».

После окончания ревизии таможенным управлением  получено заключение Управления технического регулирования и стандартизации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, согласно которому сертификат соответствия № РОСС AR.AE11.B33579 от 10.07.2008 г.  выдан с нарушением требований Правил проведения сертификации   в   Российской   Федерации,   утвержденных   постановлением   Госстандарта России от 10.05.2000 г. № 26, так как  получен на основании протокола испытаний не аккредитованной на указанную продукцию испытательной лаборатории «Ростест».

Поскольку названный сертификат соответствия представлялся при таможенным оформлении и по другим таможенным декларациям, материалы общей таможенной ревизии направлены к Краснодарскую таможню для принятия решения в рамках ст. 412 ТК РФ о правомерности выпуска товаров, в частности оформленных по ГТД №  10309120/120908/0008428 и наличии в действиях ООО «БДМ-Агро» признаков административного правонарушения. Материалы проверки переданы на таможенный пост  Морской порт Кавказ Краснодарской таможни, которым в отношении общества 21.08.2009 г. возбуждено дело № 10309000-1058/2009 об административном правонарушении и проведении административного расследования (л. № 1 административного дела).

31.08.2009 г. работником таможенного поста составлен протокол об административном правонарушении № 10309000-1058/2009, возбужденному по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ в отношении ООО «БДМ-Агро».

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении заместителем начальника Краснодарской таможни принято постановление по делу об административном правонарушении  № 10309000-1058/2009 от 04.09.2009 г. о привлечении ООО «БДМ-Агро» к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ в связи с представлением декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.

На указанное постановление принесен протест Краснодарским транспортным прокурором в порядке п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя протест прокурора и признавая незаконным и отменяя постановление таможни, правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.  

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ, суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для дела.

Статьей 16.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за предоставление декларантом таможенному брокеру недостоверного сертификата соответствия, что повлекло за собой сообщение таможенным брокером таможенному органу недостоверных сведений о ввозимом товаре.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что в случае, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, то обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров лежит на российском лице, заключившем такую внешнеэкономическую сделку.

Согласно ст. 123 ТК РФ товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенным органом Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером. Представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров или транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу недостоверных сведений о товарах или транспортных средствах, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.7 КоАП РФ.

Объектом правонарушения по указанной ст. 16.7 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с производством таможенного оформления товаров.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует представление декларантом таможенному брокеру при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы послужили основанием для сообщения таможенному органу недостоверных сведений о товаре.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.         

В силу ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

10.07.2008 г. сертификат соответствия № РОСС AR.AE11.B33579 был выдан иностранной фирме-производителю «GHERARDI», и только затем вместе с товаром передан покупателю – ООО «БДМ-Агро».

Общество передало этот сертификат таможенному брокеру для таможенного оформления товара.

Как следует из материалов дела, сведения об этом сертификате содержались в информационном ресурсе «Сертификаты ГОСТ Р».

То есть, на дату получения обществом сертификата соответствия от контрагента и передачи сертификата таможенному брокеру, данный сертификат не имел признаков подделки и значился как действительный в официальных базах данных в сети Интернет.

Согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.09.2009 г., информация о приостановке или отмене действия сертификата соответствия № РОСС AR.AE11.B33579 в информационном ресурсе «Сертификаты ГОСТ Р» отсутствовала и на момент рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности и по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество не могло и не должно было знать о том, что лабораторные испытания, по результатам которых его контрагенту был выдан спорный сертификат, проводились ненадлежащим лицом. Соответственно, у общества не могло возникнуть оснований для подозрений в подлинности сертификата соответствия № РОСС AR.AE11.B33579 и сообщить о необходимости его проверки.

Таможня в апелляционной жалобе не привела объективных доказательств того, что у общества обязательно должны были возникнуть  подозрения в подлинности сертификата соответствия № РОСС AR.AE11.B33579 (наличие на сертификате помарок, дописок, иных признаков технической подделки, либо отсутствие данных об этом сертификате в информационном ресурсе, иные обстоятельства).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009 г. по делу № А32-43144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко