Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А32-18876/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-18876/2009

15 марта 2010 г.                                                                                     15АП-92/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Анциферов В.А.)

от 21 октября 2009 г. по делу № А32-18876/2009

по иску Администрации города-курорта Сочи

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Соэлком-2004",

при участии третьего лица:  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,

о взыскании 413 рублей 11 коп.,

установил:

            Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соэлком-2004» о взыскании 413 124 рублей 11 коп., в том числе 401 467 руб. 07 коп. платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 и 11 657 рублей 04 коп. пени за период с 10.09.2008 по 05.05.2009. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет условия договора аренды от 28 февраля 2008 года, будучи арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 03 017: 0063.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Соэлком-2004» в пользу Администрации города-курорта Сочи взыскано 401 467 руб.07 коп. неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 01.01.2009 по 31.03.2009. В остальной части иска отказано. Суд изменил правовую квалификацию заявленного истцом требования, указав, что договор аренды недействителен ввиду противоречия действующему законодательству, однако в настоящее время собственником земельного участка является муниципальное образование, которое имеет право на взыскание неосновательного обогащения.

            Не согласившись с решением суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,  подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.  Апеллянт полагает решение суда незаконным и полагает, что право собственности Российской Федерации на земельный участок возникло до вступления в силу Федерального закона от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ, а потому остается юридически действительным. Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок не прекращалось. Истец не предоставил доказательств передачи ему в собственность земельного участка.

            В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились. Администрация муниципального образования город Сочи и Территориальное управление Росимущества о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены ( почтовые уведомления № 39234 и 39232). Ответчик – ООО «Соэлком-2004» уведомлен по адресу организации, указанному в Едином государственном реестре юридическим лиц. Письмо возвращено органом связи с указанием на отсутствие организации по указанному адресу. В силу процессуальной фикции, установленной пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается уведомленным.

            Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2008 года Департамент имущественных отношений города Сочи и общество с ограниченной ответственностью «Солком-2004» заключили договор аренды № 49000004510, согласно которому обществу был предоставлен в аренду для строительства многоквартирного жилого дома земельный участок с кадастровым номером 23:49:02 03 017:0063, площадью 7 000  кв.м. по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Красноармейская. Договор заключен сроком до 23 декабря 2016 года.

            Поскольку общество не производило арендных платежей с 1 января 2009 года, Администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

            Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу о том, что указанный договор аренды является недействительным, поскольку на день его заключения право распоряжаться спорным земельным участком принадлежало Российской Федерации в силу ряда нормативных актов, установивших правовой режим принадлежности земель федеральных курортов к федеральной собственности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», статья 1 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Указ Президента Российской Федерации от 6 июля 1994 года № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей»). При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно указал, что договор аренды недействителен. Указанный вывод соответствует статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды вправе заключить собственник или лицо, уполномоченное сдавать имущество в аренду законом или договором, и статье 22 Земельного кодекса.

Согласно пункту 11 статьи 1 Федерального закона от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных  участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

            Поскольку Территориальное управление Росимущества не предоставило доказательств наличия на земельном участке объектов недвижимости, относящихся к федеральной собственности, а также доказательств того, что до вступления в силу Федерального закона от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ право собственности Российской Федерации было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с момента вступления в действие Федерального закона от 3 декабря 2008 года спорный земельный участок является муниципальной собственностью.

            Довод апелляционной жалобы о том, что в названном Законе не указано на прекращение права федеральной собственности и возникновение права муниципальной собственности отклоняется как противоречащий тексту Закона.

            С учетом обязанности суда дать надлежащую правовую квалификацию спора ( статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика неосновательное обогащение на основании ст.1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере равном арендной плате, определенной по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

            Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

            Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2009 года по делу А32-18876/2009-50/183 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловало в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко