Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А32-29332/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-29332/2009 15 марта 2010 г. 15АП-455/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И. при участии: от индивидуального предпринимателя Лыбзиковой Т. В. – представитель – Минюков Олег Валентинович, доверенность от 04.07.2008 г., от Департамента имущественных отношений Краснодарского края – представитель не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лыбзиковой Т. В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2009 г. по делу № А32-29332/2009, принятое в составе судьи Данько М. М. по заявлению индивидуального предпринимателя Лыбзиковой Т. В. к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительным пункта приказа УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Лыбзикова Татьяна Викторовна (далее – Лыбзикова Т. В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО Краснодарского края, департамент) о признании недействительным пункта 2 приказа от 15.05.2009 г. № 43-з «О предоставлении земельного участка в городе Ейске в собственность за плату Популях Татьяне Викторовне» в части установления цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 23:42:01 02 001:73, площадью 169 кв.м, расположенного в г. Ейске по ул. Краснофлотской, 58/1 в размере 285 544, 20 руб.; установлении цены выкупа земельного участка в размере 41 879, 80 руб. Решением суда от 27.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что принадлежащее предпринимателю строение не может быть отнесено к предприятию пищевкусовой промышленности, поскольку составной частью винодельческого завода не является, следовательно, департаментом правомерно рассчитана выкупная стоимость исходя из процента кадастровой стоимости – 1,5. Не согласившись с данным судебным актом, ИП Лыбзикова Татьяна Викторовна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 27.11.2009 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В отзыве на апелляционную жалобу департамент указывает, что ставка 0,22 процента кадастровой стоимости применяется только для земель, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, каковым принадлежащее предпринимателю винохранилище не является. В ходе дополнительной проверки установлено, что земельный участок, на котором располагается винохранилище, входит в границы 3 округа санитарной охраны г. Ейска, в связи с чем обжалуемый приказ департаментом отменен. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что размер выкупной цены земельного участка определен департаментом неправильно. Выкупная стоимость земельного участка должна быть рассчитана исходя из ставки 0, 22 % кадастровой стоимости. В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов здание винохранилища относится к зданиям предприятий пищевой промышленности. Нарушение прав предпринимателя заключается в завышении более чем в 7 раз выкупной цены земельного участка. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является собственником нежилого помещения (винохранилища) литер Н, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Краснофлотской, 58/1, площадью 96, 6 кв. м. (договор купли продажи от 12.03.2004 г. № 1, акт приема-передачи от 01.06.2004г., свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АБ № 555871). ИП Лыбзикова Т. В. (до заключения брака – Популях Т. В.) обратилась в ДИО Краснодарского края с заявлением о предоставлении ей преимущественного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 23:42:01 02001:73 в собственность за плату. Приказом ДИО Краснодарского каря от 15.05.2009 г. № 43-з Популях Т. В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 169 кв. м, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Краснофлотская, 58/1. Выкупная стоимость земельного участка составила 285 544, 20 руб. (пункт 2 приказа). Полагая, что пункт 2 приказа, устанавливающий размер выкупной цены является недействительным, предприниматель обратилась в суд с настоящими требованиями. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия руководствуется следующим. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований ввиду следующего. Права собственников объекта недвижимости на выкуп земельного участка определены статьей 36 Земельного кодекса, пункт 1 которой установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Согласно статье 2 Федерального закона от 25.10.01г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при продаже в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений стоимость таких земельных участков определяется в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи. Названные пункты предусматривают, что субъектом Российской Федерации устанавливается цена земли в поселениях с численностью населения: свыше 3 миллионов человек в размере от пяти до тридцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; от 500 тысяч до 3 миллионов человек в размере от пяти до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; до 500 тысяч человек, а также за пределами черты поселений в размере от трех до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (на начало текущего календарного года). Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что выкупная цена земельного участка, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Краснофлотской, 58/1, находящегося в муниципальной собственности, определялась департаментом в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства исходя из 10-кратного размера ставки земельного налога, умноженной на налоговую ставку, установленную решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 25.11.2008 г. № 20/11 «Об установлении земельного налога на территории Ейского городского поселения Ейского района». При этом департаментом при расчете выкупной цены использована налоговая ставка 1, 5% (в отношении прочих земельных участков). Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при расчете выкупной цены спорного земельного участка подлежала применению налоговая ставка – 0, 22% (в отношении земель, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности), поскольку здание винохранилища относится к зданиям предприятий пищевой промышленности. Между тем, указанный довод нельзя признать правильным ввиду следующего. Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение литер Н, расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Краснофлотская, 58/1, площадью 96, 6 кв. м. до отчуждения предпринимателю принадлежало АООТ «Ейский винодельческий завод» и использовалось как винохранилище в едином производственном комплексе. С момента отчуждения предпринимателю спорное строение не относится к имущественному комплексу винодельческого завода. Доказательств того, что приобретенное здание используется или будет использовано предпринимателем Лыбзиковой Т. В. в промышленных целях, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии обжалуемого ненормативного акта действующему земельному законодательству. Кроме того, приказом департамента от 17.08.2009 г. № 76-з приказ от 15.05.2009 г. № 43-з «О предоставлении земельного участка в городе Ейске в собственность за плату Популях Татьяне Викторовне» отменен в связи с тем, что указанный земельный участок относится к землям ограниченным в обороте и не подлежащим предоставлению в частную собственность граждан. При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2009 г. по делу № А32-29332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Л.А. Захарова Судьи Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А32-18876/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|