Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А32-29332/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29332/2009

15 марта 2010 г.                                                                                  15АП-455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя  Лыбзиковой Т. В. – представитель – Минюков Олег Валентинович, доверенность от 04.07.2008 г.,

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края – представитель не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лыбзиковой Т. В.

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2009 г. по делу № А32-29332/2009,

принятое в составе судьи Данько М. М.

по заявлению индивидуального предпринимателя  Лыбзиковой Т. В.

к  Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании недействительным пункта приказа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лыбзикова Татьяна Викторовна (далее – Лыбзикова Т. В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО Краснодарского края, департамент) о признании недействительным пункта 2 приказа от 15.05.2009 г. № 43-з «О предоставлении земельного участка в городе Ейске в собственность за плату Популях Татьяне Викторовне» в части установления цены выкупа земельного участка с кадастровым номером 23:42:01 02 001:73, площадью 169 кв.м, расположенного в г. Ейске по ул. Краснофлотской, 58/1 в размере 285 544, 20 руб.; установлении цены выкупа земельного участка в размере 41 879, 80 руб.

Решением суда от 27.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что принадлежащее предпринимателю строение не может быть отнесено к предприятию пищевкусовой промышленности, поскольку составной частью винодельческого завода не является, следовательно, департаментом правомерно рассчитана выкупная стоимость исходя из процента кадастровой стоимости – 1,5.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Лыбзикова Татьяна Викторовна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение суда от 27.11.2009 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент указывает, что ставка 0,22 процента кадастровой стоимости применяется только для земель, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, каковым принадлежащее предпринимателю винохранилище не является. В ходе дополнительной проверки установлено, что земельный участок, на котором располагается винохранилище, входит в границы 3 округа санитарной охраны г. Ейска, в связи с чем обжалуемый приказ департаментом отменен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что размер выкупной цены земельного участка определен департаментом неправильно. Выкупная стоимость земельного участка должна быть рассчитана исходя из ставки 0, 22 % кадастровой стоимости. В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов здание винохранилища относится к зданиям предприятий пищевой промышленности. Нарушение прав предпринимателя заключается в завышении более чем в 7 раз выкупной цены земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является собственником нежилого помещения (винохранилища) литер Н, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Краснофлотской, 58/1, площадью 96, 6 кв. м. (договор купли продажи от 12.03.2004 г. № 1, акт приема-передачи от 01.06.2004г., свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АБ № 555871).

ИП Лыбзикова Т. В. (до заключения брака – Популях Т. В.) обратилась в ДИО Краснодарского края с заявлением о предоставлении ей преимущественного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 23:42:01 02001:73 в собственность за плату.

Приказом ДИО Краснодарского каря от 15.05.2009 г. № 43-з  Популях Т. В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 169 кв. м, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Краснофлотская, 58/1. Выкупная стоимость земельного участка составила 285 544, 20 руб. (пункт 2 приказа).

Полагая, что пункт 2 приказа, устанавливающий размер выкупной цены является недействительным, предприниматель обратилась в суд с настоящими требованиями.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований ввиду следующего.

Права собственников объекта недвижимости на выкуп земельного участка определены статьей 36 Земельного кодекса, пункт 1 которой установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.10.01г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при продаже в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений стоимость таких земельных участков определяется в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи. Названные пункты предусматривают, что субъектом Российской Федерации устанавливается цена земли в поселениях с численностью населения:

свыше 3 миллионов человек в размере от пяти до тридцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка;

от 500 тысяч до 3 миллионов человек в размере от пяти до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка;

до 500 тысяч человек, а также за пределами черты поселений в размере от трех до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (на начало текущего календарного года).

Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что выкупная цена земельного участка, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Краснофлотской, 58/1, находящегося в муниципальной собственности, определялась департаментом в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства исходя из 10-кратного размера ставки земельного налога, умноженной на налоговую ставку, установленную решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 25.11.2008 г. № 20/11 «Об установлении земельного налога на территории Ейского городского поселения Ейского района». При этом департаментом при расчете выкупной цены использована налоговая ставка 1, 5% (в отношении прочих земельных участков).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при расчете выкупной цены спорного земельного участка подлежала применению налоговая ставка – 0, 22% (в отношении земель, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности), поскольку здание винохранилища относится к зданиям предприятий пищевой промышленности.

Между тем, указанный довод нельзя признать правильным ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение литер Н, расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Краснофлотская, 58/1, площадью 96, 6 кв. м. до отчуждения предпринимателю принадлежало АООТ «Ейский винодельческий завод» и использовалось как винохранилище в едином производственном комплексе.

С момента отчуждения предпринимателю спорное строение не относится к имущественному комплексу винодельческого завода.

Доказательств того, что приобретенное здание используется или будет использовано предпринимателем Лыбзиковой Т. В. в промышленных целях, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии обжалуемого ненормативного акта действующему земельному законодательству.

Кроме того, приказом департамента от 17.08.2009 г. № 76-з приказ от 15.05.2009 г. № 43-з «О предоставлении земельного участка в городе Ейске в собственность за плату Популях Татьяне Викторовне» отменен в связи с тем, что указанный земельный участок относится к землям ограниченным в обороте и не подлежащим предоставлению в частную собственность граждан.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2009 г. по делу № А32-29332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко