Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А53-22225/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22225/2009

15 марта 2010 г.                                                                                  15АП-768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Саришвилли Л.Х. по доверенности № 1 от 19.03.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-22225/2009

по иску ООО "Проектная мастерская №2"

к ответчику - ООО "Фирма Чернявский и К"

при участии третьего лица - ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 456867 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская № 2» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Чернявский и К» о взыскании задолженности в сумме 347900 рублей и штрафных санкций в размере 108787 руб. 85 коп.

Решением от 14.12.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 347900 рублей долга и 108787 руб. 85 коп. процентов.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения работ подтвержден, оплата работ ответчиком не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что период просрочки определен неправильно, из суммы задолженности не исключена сумма налога на добавленную стоимость. По мнению заявителя, период просрочки необходимо определять с момента направления истцом претензии об уплате задолженности, то есть с 31.08.2009 по 18.09.2009.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса, назначено судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования поддержал.

Представитель ООО «Фирма Чернявский и К» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» в заседание не явился. Третье лицо о судебном заседании извещено надлежащим образом.

 Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, 10.04.2006 между сторонами заключен договор № 15-С на выполнение проектно-изыскательских работ (л.д. 3438), согласно которому ООО «Фирма Чернявский и К» (заказчик) поручает, а ООО «Проектная мастерская № 2» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство винного завода в пос. Нижнебаканск Краснодарского края». Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть договора (приложение № 1 - л.д. 39).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 11172000 рублей. Оплата производится по этапам: заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости первого этапа работ в течение 3-х банковских дней с момента заключения настоящего договора; оплату за готовую проектно-сметную документацию заказчик производит в соответствии с графиком производства работ по этапам (пункты 2.2., 2.3 и 2.4 договора).

В пункте 5.2 договора стороны определили, что при завершении работ подрядчик по акту приема-передачи передает заказчику проектно-сметную документацию в четырех экземплярах и один экземпляр сметной документации на магнитном носителе. Заказчик в течение 5 дней со дня получения материалов, указанных в пункте 5.2 договора, оформляет акт сдачи-приемки работы или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки. В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ проектно-сметной документации без мотивированного отказа в течение указанного срока, работа считается принятой и должна быть оплачена заказчиком (пункт 5.3 договора).

Заказчиком выдано подрядчику задание на выполнение проектных работ по объекту (л.д. 40 – 41).

Во исполнение названного договора и на основании задания подрядчик выполнил работы по подготовке проектной документации на общую сумму 759500 рублей. Работы приняты заказчиком по актам сдачи-приемки проектно-сметной документации № 1 от 21.09.2006 и № 2 от 21.09.2006 (л.д. 42 – 43).

Платежными поручениями № 477 от 03.05.2006, № 679 от 15.06.2006, № 681 от 15.06.2006, № 797 от 05.07.2006 заказчик перечислил подрядчику 411600 рублей (л.д. 44 – 47).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, ООО «Проектная мастерская № 2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели, что факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки работы. Акты сдачи-приемки проектно-сметной документации подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии заказчиком выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств неисполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 347900 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108787 руб. 85 коп. за период с 27.09.2006 по 18.09.2009, то есть по истечении 5 дней с момента передачи результата работ и до дня подачи иска по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 10,5 % годовых, действующей на день предъявления иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом обоснованно заявлено требование о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с момента направления претензии не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обязательство по оплате работ возникло у заказчика, как отмечено выше, после передачи их результата.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Количество дней просрочки истец указал 1087 дней, однако, с учетом названных выше разъяснений период просрочки составляет 1072 дня, в связи с чем взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 108776 руб. 73 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 по делу № А53-22225/2009 отменить.

Взыскать с ООО «Фирма Чернявский и К» в пользу ООО «Проектная мастерская № 2» 347900 рублей задолженности, 108776 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10633 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Еремина О.А.

Судьи                                                                                             Баранова Ю.И.

Пономарева И.В.