Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А53-22225/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/аПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-22225/2009 15 марта 2010 г. 15АП-768/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.В., Пономаревой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В. при участии: от истца – представитель Саришвилли Л.Х. по доверенности № 1 от 19.03.2009; рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-22225/2009 по иску ООО "Проектная мастерская №2" к ответчику - ООО "Фирма Чернявский и К" при участии третьего лица - ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" о взыскании задолженности и процентов в сумме 456867 руб. 85 коп. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская № 2» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Чернявский и К» о взыскании задолженности в сумме 347900 рублей и штрафных санкций в размере 108787 руб. 85 коп. Решением от 14.12.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 347900 рублей долга и 108787 руб. 85 коп. процентов. Решение мотивировано тем, что факт выполнения работ подтвержден, оплата работ ответчиком не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил его изменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что период просрочки определен неправильно, из суммы задолженности не исключена сумма налога на добавленную стоимость. По мнению заявителя, период просрочки необходимо определять с момента направления истцом претензии об уплате задолженности, то есть с 31.08.2009 по 18.09.2009. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса, назначено судебное заседание. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования поддержал. Представитель ООО «Фирма Чернявский и К» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте заседания извещено надлежащим образом. Представитель третьего лица – ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» в заседание не явился. Третье лицо о судебном заседании извещено надлежащим образом. Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 10.04.2006 между сторонами заключен договор № 15-С на выполнение проектно-изыскательских работ (л.д. 3438), согласно которому ООО «Фирма Чернявский и К» (заказчик) поручает, а ООО «Проектная мастерская № 2» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство винного завода в пос. Нижнебаканск Краснодарского края». Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть договора (приложение № 1 - л.д. 39). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 11172000 рублей. Оплата производится по этапам: заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости первого этапа работ в течение 3-х банковских дней с момента заключения настоящего договора; оплату за готовую проектно-сметную документацию заказчик производит в соответствии с графиком производства работ по этапам (пункты 2.2., 2.3 и 2.4 договора). В пункте 5.2 договора стороны определили, что при завершении работ подрядчик по акту приема-передачи передает заказчику проектно-сметную документацию в четырех экземплярах и один экземпляр сметной документации на магнитном носителе. Заказчик в течение 5 дней со дня получения материалов, указанных в пункте 5.2 договора, оформляет акт сдачи-приемки работы или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки. В случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ проектно-сметной документации без мотивированного отказа в течение указанного срока, работа считается принятой и должна быть оплачена заказчиком (пункт 5.3 договора). Заказчиком выдано подрядчику задание на выполнение проектных работ по объекту (л.д. 40 – 41). Во исполнение названного договора и на основании задания подрядчик выполнил работы по подготовке проектной документации на общую сумму 759500 рублей. Работы приняты заказчиком по актам сдачи-приемки проектно-сметной документации № 1 от 21.09.2006 и № 2 от 21.09.2006 (л.д. 42 – 43). Платежными поручениями № 477 от 03.05.2006, № 679 от 15.06.2006, № 681 от 15.06.2006, № 797 от 05.07.2006 заказчик перечислил подрядчику 411600 рублей (л.д. 44 – 47). В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, ООО «Проектная мастерская № 2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В разделе 5 договора стороны предусмотрели, что факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки работы. Акты сдачи-приемки проектно-сметной документации подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии заказчиком выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств неисполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 347900 рублей подлежат удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108787 руб. 85 коп. за период с 27.09.2006 по 18.09.2009, то есть по истечении 5 дней с момента передачи результата работ и до дня подачи иска по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 10,5 % годовых, действующей на день предъявления иска. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом обоснованно заявлено требование о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с момента направления претензии не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обязательство по оплате работ возникло у заказчика, как отмечено выше, после передачи их результата. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Количество дней просрочки истец указал 1087 дней, однако, с учетом названных выше разъяснений период просрочки составляет 1072 дня, в связи с чем взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 108776 руб. 73 коп. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 по делу № А53-22225/2009 отменить. Взыскать с ООО «Фирма Чернявский и К» в пользу ООО «Проектная мастерская № 2» 347900 рублей задолженности, 108776 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10633 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Еремина О.А. Судьи Баранова Ю.И. Пономарева И.В. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А32-11332/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|