Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А32-19460/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19460/2008-2/1273-Б

12 марта 2010 г.                                                                                № 15АП-633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление №40243)

от ООО «Верона»: представитель не явился, извещен

от Кулькина П.В.: представитель не явился, извещен (уведомление №40246, 40247)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2009г. по делу № А32-19460/2008-2/1273-Б

о взыскании судебных расходов, в рамках дела по заявлению

ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Верона»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Коваленко Л.Д., Тумановой Л.Р., Тушевой О.И.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Лабинску Краснодарского края (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Верона» (далее –общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.10.2008г. общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулькин П.В. с вознаграждением 10000 руб. единовременно.

Определением от 30.03.2009г. прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении общества, произведен переход к процедуре конкурсного производства, предусмотренный главой 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением от 16.11.2009г. конкурсное производство в отношении общества завершено.

Арбитражный управляющий Кулькин Петр Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с уполномоченного органа судебные расходы в сумме 72 403, 71 руб.

Определением от 02.12.2009г. с уполномоченного органа взыскано в пользу Кулькина Петра Викторовича 30 040, 85 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку материалам дела подтверждается отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу, следует возложить обязанность по возмещению расходов арбитражного управляющего Кулькина П.В. в сумме 30 040, 85 руб.  на заявителя по делу о банкротстве, в остальной части заявления отказано в связи с необоснованностью.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 02.12.2009г. отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий Кулькин П.В. не представил доказательства обоснованности и необходимости произведенных расходов, заявленная сумма вознаграждения  завышена.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Уполномоченный орган по почте направил ходатайство, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда от 02 декабря 2009г. отменить, принять новый судебный акт, кроме того, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы  в его отсутствие. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено. Арбитражный управляющий явку не обеспечил, отзыв не представил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями п.3 ст. 156 АПК РФ  сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008г. ООО «Верона» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Кулькин Петр Викторович.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «КоммерсантЪ» от 06.12.2008г. опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. Сформирован реестр требований кредиторов ООО «Верона». Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Кредиторами третьей очереди являются: Инспекция  Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края с суммой требований – 288 750 руб.

Суду представлен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, протокол собрания кредиторов от 07.04.2009г. и документы, предусмотренные ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Свою работу конкурсный управляющий провел под контролем кредиторов, собрания кредиторов приняло решение о завершении конкурсного производства (протокол собрания кредиторов от 05.11.2009).

Арбитражный управляющий обратился с ходатайством о возложении расходов в сумме  72 403, 71 руб. В обоснование своих требований ссылается на то, что вознаграждение за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего составило 52 000 руб., были понесены расходы на публикацию объявления об открытии конкурсного производства в сумме 2 407, 20 руб., на публикацию сведений о торгах в сумме 2 448 руб., почтовые расходы в сумме 135, 65 руб., расходы по оценке имущества должника в сумме 7200 руб., транспортный расходы в сумме 5 742, 86 руб., расходы по госпошлине, связанной с запросами в госорганы в сумме 2470 руб.

В ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражный судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п.1 ст.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В силу  ч.  3   статьи  59  Федерального  закона от  26.10.2002г.  №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для  погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В п. 4 постановления Пленума ВА РФ  от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве) разъяснено, что при распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд первой инстанции, исследовав деятельность арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего, с учетом принципа разумности и обоснованности, правильно сделал вывод о том, что заявленные суммы вознаграждения подлежат снижению до 30 000 руб., с учетом выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 18 000 руб. взысканию подлежит 12 000 руб.

На основании ст. 54 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата опубликования сведений по делу о банкротстве производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника. В  соответствии со ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение расходов, связанных с опубликованием указанных сведений, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно должно осуществляться  за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 3, ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражный судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно ч.ч. 1,3,4 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражный управляющим и оплату услуг лиц, превлекаемых арбитражный управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет средств должника.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, расходы арбитражного управляющего  в отношении ООО «Верона» составили 30040,85 руб. из них: 2470,20 – расходы на  публикацию объявления о признании должника несостоятельном (банкротом) и открытии конкурсного производства, что подтверждается квитанцией №926881699 от 25.11.2008г.; 135,65 - почтовые расходы, которые подтверждаются представленными суду квитанциями по оплате почтовых услуг; 2 448 руб. - расходы на публикации, связанные с выставлением имущества должника на торги, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 05.09.2009г. на сумму 400 руб., от 29.07.2009г. на сумму 1 024 руб., от 26.06.2009г. на сумму 1 024 руб.; 7200 - расходы по оказанию оценочных услуг, что подтверждает платежное поручение №3 от 24.03.2009г., согласно которому была произведена оплата за оказание оценочных услуг по договору от 12.03.2009г. согласно счету № 002 от 12.03.2009г.; 5000 - транспортные расходы, связанные с доставкой имущества должника (игровых автоматов) из г. Лабинска; 850 руб. - расходы на оплату госпошлины, связанной с запросами сведений в государственных органах. Кроме того, поскольку в ходе процедур банкротства общества было выявлено и реализовано имущество в сумме 18 000 руб.  и денежные средства в сумме 18 000 руб. были израсходованы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканию с уполномоченного органа подлежит сумма вознаграждения в 12 000 руб.

При совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве в размере 30040,85 руб. не погашены за счет имущества должника, подтверждены документально, они подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от  02 декабря 2009г. по делу № А32-19460/2008-2/1273-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев