Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А32-12176/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12176/2007-55/287

09 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой  С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 73099)

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» Манавто»: не явился, извещен (телеграмма от 03.04.2008г. по квитанции № 2/7905)

от ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала

 «Кубанский»: представитель Долганова А.Г. по доверенности от 11.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ИТМАШИНЕ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2008г. по делу № А32-12176/2007-55/287

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТМАШИНЕ»

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК» Манавто» и

закрытому акционерному обществу  «Райффайзенбанк»   в лице  филиала «Кубанский»

о признании сделок недействительными,

принятое в составе судьи Улько Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТМАШИНЕ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК» Манавто» и ОАО «ИМПЭКСБАНК» г. Москва  (далее - банк) в лице филиала «Краснодарский» о признании недействительным (ничтожным)  договора об ипотеке от 11.04.05 № 264/1, заключенного между банком и ООО «ТЭК Манавто», а также признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от 11.04.05 № 264, заключенного между банком   и обществом.    

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом произведена замена ОАО «ИМПЭКСБАНК» на ЗАО «Райффайзенбанк»   в связи с реорганизацией кредитного учреждения.

   Исковые требования заявлены по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что спорные сделки являются притворными и прикрывают сделку купли-продажи недвижимого имущества. 

Решением суда от 05.02.08 (л.д. 9-11, т.3) в удовлетворении исковых требований отказано.  По мнению суда, истец не доказал, что воля сторон при заключении сделок была направлена на достижение иного правового результата, чем тот, который наступил в результате оспариваемых сделок.

Не согласившись с судебным актом,  истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что суд необоснованно в мотивировочной части решения сослался  на судебный акт, который не вступил в законную силу, а также  на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», в то время как предмет и основание иска не затрагивают указанный нормативный акт.

Заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью «ИТМАШИНЕ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом судебном процессе. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако в подтверждение доводов ходатайства (занятость представителя в другом судебном процессе) какие-либо доказательства суду не представлены.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить любого своего сотрудника или адвоката, представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК» Манавто», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства телеграммой от 03.04.2008г. по квитанции № 2/7905, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью «ИТМАШИНЕ» и общество с ограниченной ответственностью «ТЭК» Манавто», считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  банка в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК» Манавто» (заемщик) заключен договор  № 264 от 11.04.05 (л.д. 45-55, т.1) , согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 7 300 000 руб., а общество обязалось возвратить его в срок до 11.04.07 и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил, перечислив указанную  сумму на расчетный счет № 40702810800220000464 мемориальным ордером № 264 от 04.05.05.

Факт получения кредита заемщиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключен договор ипотеки  № 264/1 от 11.04.05,  зарегистрированный регистрационной службой, согласно которому залогодатель предоставил в залог находящиеся в его собственности объекты недвижимости (строения), находящиеся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Энеем, улица Перова, д. 36, а дополнительным соглашением от 07.06.05 заемщик обязался в срок до 05.08.05 передать в залог земельные участки под строениями, после оформления на них права собственности  поскольку на момент заключения договора об ипотеке  документы по оформлению права собственности на земельные участки находились на оформлении в Департаменте муниципальной собственности по Республике Адыгея.  

            В пункте  4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 27 февраля 2001 г. №  61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» отмечено, что  договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок в связи с отсутствием у залогодателя права собственности на этот участок.

            Считая, что кредитный договор и договор об ипотеке являются притворными сделками, заключенными с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи объектов недвижимости (строений), истец обратился в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 168, 170 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

 Истец не представил доказательств того, что оспариваемые сделки не направлены на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а прикрывают иную волю их участников.

Судом установлено, что как условия договоров, так и действия сторон по их исполнению свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на возникновение кредитных  и залоговых правоотношений.

 Из материалов дела следует, что цель кредитного договора достигнута: ООО «ТЭК Манавто» получило заемные средства, а банк в обеспечение обязательства по возврату кредитных средств  получил в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Энеем, улица Перова, д. 36.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя  жалобы о том, что суд в мотивировочной части сослался на решение арбитражного суда республики Адыгея по делу № А01-2429/01-1, которое не вступило в законную силу и на нормы  ФЗ «Об исполнительном производстве, в то время как предмет и основание иска не затрагивают указанный нормативный акт, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку данные  ссылки  суда не влияют на правомерность принятого судом первой инстанции судебного акта. 

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2008 г. по делу № А32-12176/2007-55/287  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова