Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А53-19507/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19507/2009

11 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей  Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: прокурор отдела управления прокуратуры Мазницын В.В. (удостоверение от 05.06.2009 г. № 072533)

от управления: представитель Решенкин А.Г. по доверенности от 21.10.2009 г., представитель Черкасов Д.Г. по доверенности от 21.10.2009 г.

от хозяйства: не явился, извещен (уведомления № 38715, № 38716)

от третьего лица: представитель Сорока Ю.Л. по доверенности от 11.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

первого заместителя прокурора Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2009г.  по делу № А53-19507/2009

по иску прокурора Ростовской области

к ответчикам – государственному  учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России", крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Василёк"

при участии третьего лица Межрегионального управления Рособоронзаказа по Южному федеральному округу

о признании государственного контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ростовской области  (далее - прокурор) обратился в Арбитражный  суд Ростовской области с иском о признании недействительным государственного контракта № 674 от 14.06.2009, заключенного между федеральным государственным учреждением Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения Министерства внутренних дел  Российской Федерации (далее - учреждение) и  крестьянским (фермерским) хозяйством «Василек» (далее - хозяйство) и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Рособоронзаказа по Южному федеральному округу (далее - Рособоронзаказ). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу А53-11669/2009 признано недействительным предписание Рособоронзаказа об аннулировании аукциона,  по итогам которого заключен оспариваемый государственный контракт. При этом судом отмечено, что требования истцом об оспаривании аукциона не заявлялись; оспариваемый прокурором государственный контракт полностью исполнен; приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Суд сделал вывод о том, что поскольку избранный истцом способ защиты не влечет восстановления прав, следовательно, иск не подлежит удовлетворению с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 20.01.2004  № 10623/03. 

Прокурор обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В жалобе истец просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению истца, вывод суда о том, что признание контракта недействительным не приведет к восстановлению прав, не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд должен был констатировать недействительность сделки без применения последствий её недействительности.

   В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители учреждения не согласились с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве,  просили оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Представитель Рособоронзаказа поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Хозяйство, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 38715, № 38716), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд письменный отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

В связи с вышеизложенным, хозяйство считается извещенным надлежащим образом, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  на основании протокола рассмотрения аукционной комиссией заявок на участие в открытом аукционе от 23.05.2009 № 71, между учреждением (заказчик) и хозяйством (поставщик) был заключен государственный контракт № 674 от 14.06.2009г., по условиям которого поставщик обязался передать грузополучателю, а заказчик обязался принять и оплатить следующий товар: томаты свежие в гофроящиках от 10 до 25 кг в количестве 3300 кг по цене 27 руб. за 1 кг, в срок с 01.07.2009 г. по 31.07.2009 г. – 1100 кг; с 01.08.2009 г. по 31.08.2009 г. – 1100 кг; с 01.09.2009 г. по 30.09.2009 г. – 1100 кг еженедельно по заявкам заказчика (п.п. 1.1-1.3, 2.1).

            В иске о признании государственного контракта № 674 от 14.06.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки, прокурор сослался на то обстоятельство, что данный контракт заключен в нарушение действующего законодательства. 

Суд первой инстанции констатировал,  что судебными актами по делу А53-11669/2009 установлено, что при проведении аукциона заказчиком установлены требования к документации, предоставляемой участниками размещения заказа, которые прямо не предусмотрены Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и   постановлением Правительства РФ от 28.12.2006 № 813, а именно: представление гарантийного письма на обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту; действующих сертификатов соответствия или декларации о соответствии на каждое наименование поставляемой продукции; действующих санитарно-эпидемиологических заключений; договоров долгосрочной аренды оборудования, производственных мощностей (складских помещений) с приложением конкретных документов (договора купли-продажи, счетов на оплату, актов приема-сдачи, накладные, актов пуско-наладочных работ); нотариально заверенных копий документов.

Отказывая в удовлетворении иска прокурора о признании недействительным государственного контракта № 674 от 14.06.2009 и  применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2009 по делу №А53-11669/09 признано недействительным предписание Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу от 22.05.2009 № 1-ПЖ об аннулировании аукциона. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2009 оставлено без изменения.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным заключенный на торгах договор, если в качестве оснований его недействительности приводятся нарушения правил организации и проведения торгов (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 12.03.2009 по делу № А01-702/2008-1). 

Прокурор в настоящем иске по существу оспаривает содержание аукционной документации, при этом  требование о признании аукциона недействительным по данному делу не заявлялось, что автоматически не влечет недействительность государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, так как истцом не доказан факт нарушения сторонами контракта федерального законодательства при заключении оспариваемой сделки и не доказана недействительность контракта в силу его ничтожности.

Следует также учитывать, что в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.  Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Суд установил, что хозяйство свои обязательства  по государственному контракту № 674 от 14.06.2009г. перед учреждением на день рассмотрения спора выполнило в полном объеме на заявленных условиях, денежные средства освоены,  что подтверждается представленными в материалы дела  первичными документами:  актами приемки товара № 624 от 24.07.2009 г. № 452 от 07.07.2009 г., № 559 от 13.07.2009 г., № 624 от 24.07.2009 г., № 489 от 21.07.2009 г., № 63, № 68, № 79, № 74, 709 от 10.08.2009 г., № 693 от 10.08.2009 г., № 677 от 05.08.2009 г., № 752 от 18.08.2009 г., № 650 от 26.08.2009 г., № 731 от 14.09.2009 г., № 924 от 23.09.2009 г., № 685 от 02.09.2009 г., № 806 от 25.08.2009 г., № 924/1 от 14.09.2009 г., № 129, № 1045 от 06.10.2009 г., № 123, № 135, № 595 от 05.08.2009 г., № 608 от 19.08.2009 г., № 589 от 28.07.2009 г., № 860 от 01.09.2009 г., № 601 от 12.08.2009 г., № 101, № 90, № 97, № 112, № 484 от 14.07.2009 г., № 63, платежными поручениями  № 863 от 14.08.2009 г., № 862 от 14.08.2009 г., № 16992 от 21.09.2009 г., № 18198 от 02.10.2009 г., № 18197 от 02.10.2009 г., № 18196 от 02.10.2009 г., №  18195 от 02.10.2009 г., № 18194 от 02.10.2009 г., № 21471 от 09.11.2009 г., № 21472 от 09.11.2009 г., № 21473 от 09.11.2009 г., № 21474 от 09.11.2009 г., № 21475 от 09.11.2009 г., № 21476 от 09.11.2009 г., № 21477 от 09.11.2009 г., № 21478 от 09.11.2009 г., № 21479 от 09.11.2009 г., № 21480 от 09.11.2009 г., № 114 от 27.07.2009 г., № 126 от 27.07.2009 г., № 860 от 14.08.2009 г., № 861 от 14.08.2009 г., № 864 от 14.08.2009 г., № 621 от 21.08.2009 г., № 622 от 21.08.2009 г., № 492 от 01.09.2009 г., № 493 от 01.09.2009 г., № 494 от 01.09.2009 г., № 951 от 07.09.2009 г.  на оплату поставленной продукции.

Следовательно, суд правильно указал, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Поэтому избранный истцом способ защиты не влечет восстановление его субъективных прав.

Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).

При этом прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении публичных интересов,  допущенных при заключении и исполнении оспариваемого контракта.

Поскольку применение последствий недействительности сделки в данном случае невозможно, а само по себе признание сделки недействительной уже исполненной сделки не восстанавливает нарушенных прав,  в удовлетворении заявленных требований отказано правильно. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (прокурор) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2009г.  по делу № А53-19507/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.А. Еремина