Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А32-5590/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5590/2007-55/167

27 декабря 2007 г.                                                                              15АП-415/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Белозор С.Н. по доверенности от 25.12.2007г. № 15

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 65562),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Староминского райпо

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  22 октября 2007г.  по делу № А32-5590/2007-55/167

по иску Староминского райпо

к ответчику  индивидуальному предпринимателю Иванченко Ирине Алексеевне

о взыскании 90233 рублей 38 копеек,

принятое в составе судьи Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Староминское районное потребительское общество (далее – потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванченко Ирине Алексеевне (далее – предприниматель) о взыскании 90233 рублей 38 копеек задолженности.

Решением суда от 22.10.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что факт передачи истцом товара ответчику не доказан, задолженность ответчика по уплате 90233 рублей 38 копеек документально не подтверждена.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. Как указывает в жалобе истец, предприниматель Иванченко И.А. предоплату товара не производила, после получения товара оплатила его лишь частично. В материалах дела имеются собственноручные расписки индивидуального предпринимателя о признании ею задолженности, содержащие просьбу об отсрочке оплаты указанной задолженности, объяснительные заведующих магазинов, бухгалтеров, водителей о получении индивидуальным предпринимателем Иванченко И.А. товаров по заявкам, путевые листы, подтверждающие получение товара ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение в силе, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание на явился, направил в суд телеграмму, содержащую ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в уголовном процессе и болезнью ответчика. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено как не обоснованное документально.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом, между Староминским райпо (поставщик) и предпринимателем Иванченко Ириной Алексеевной (покупатель) были заключены три договора: договор от 19.04.2006г. № 27 поставки хлеба и хлебобулочных изделий (л.д.6), договор от 19.04.2006г. № 27/1 поставки кондитерских изделий (л.д.8) и договор от 25.04.2006г. на поставку товара № 18 (л.д.7).

Согласно пункту 1.2. договора от 19.04.2006г. № 27 поставки хлеба и хлебобулочных изделий поставщик обязуется произвести отпуск (поставку) хлеба или хлебобулочной продукции в соответствии с требованиями стандартов Российской Федерации, а покупатель обязуется ее принять и оплатить в установленном договором порядке.

Пунктом 2.1. договора от 19.04.2006г. № 27 установлено, что ассортимент, количество и цена реализуемого товара указываются в накладной продавца, являющейся неотъемлемым условием и частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 19.04.2006г. № 27 покупатель выбирает продукцию своим транспортом, самовывозом.

Оплата товара производится покупателем в форме предоплаты или в понедельник каждой недели покупатель обязан рассчитаться за полученную продукцию (пункт 4.1. договора от 19.04.2006г. № 27).

Согласно пункту 1.1. договора от 19.04.2006г. № 27/1 поставки кондитерских изделий поставщик обязуется произвести отпуск кондитерской продукции в соответствии с требованиями стандартов Российской Федерации, а покупатель обязуется ее принять и оплатить в установленном договором порядке.

Пунктом 2.1. договора от 19.04.2006г. № 27/1 установлено, что ассортимент, количество и цена реализуемого товара указываются в накладной продавца, являющейся неотъемлемым условием и частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 19.04.2006г. № 27/1 покупатель выбирает продукцию своим транспортом, самовывозом.

Оплата товара производится покупателем в форме предоплаты в кассу либо перечислением на расчетный счет Староминского райпо (пункт 4.1. договора от 19.04.2006г. № 27).

Согласно пункту 1.1. договора от 25.04.2006г. на поставку товара № 18 предметом договора являются условия поставки товара – продукты и хозяйственные товары.

Пунктом 2.1. договора от 25.04.2006г. № 18 установлено, что количество товара определяется согласно заказу-заявке, подтверждается накладной и счетом-фактурой. Цена определяется прайс-листом фирмы на текущий момент, действующими процентными скидками и подтверждается накладной и счетом-фактурой. Предусмотрена скидка 17% о суммы заказа товара (пункт 2.2. договора от 25.04.2006г. № 18).

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 25.04.2006г. № 18 форма расчетом может быть любой согласно действующего законодательства. Сроки оплаты определяются поставщиком – в течение 21 дня.

Ввиду того, что, по мнению истца, предприниматель Иванченко И.А. получила товар по договорам и оплатила его не полностью, Староминское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что индивидуальный предприниматель получала товар, оплачивала его после получения. Ввиду того, что предприниматель оплатила полученный товар лишь частично, образовалась задолженность.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для отказа в удовлетворении судом первой инстанции требований истца явился факт недоказанности Староминским районным потребительским обществом получения товара предпринимателем по представленным в материалы дела накладным, а следовательно, наличия задолженности ответчика.

Суд первой инстанции в решении указал, что представленные в материалы дела акты сверки расчетов подписаны сторонами с разногласиями, ответчик не признает задолженность в сумме заявленных исковых требований, накладные не содержат подписей покупателя и не имеют доказательственной силы.

В апелляционной жалобе заявитель в качестве подтверждения получения товара ссылается на подписанные индивидуальным предпринимателем акты сверки. Однако, ссылаясь на документ в качестве доказательства своей позиции, заявитель жалобы не конкретизирует, какого числа составлен акт, за какой период. Учитывая, что в материалах дела содержатся несколько актов сверки, подписанных ответчиком с разногласиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные акты подтверждают лишь имевшее место наличие отношений купли-продажи между сторонами.

Акт сверки от 30.11.2006г. (л.д.9-10), не доказывает задолженность ответчика перед истцом ввиду того, что в материалах дела также имеется второй экземпляр указанного акта сверки, в котором ответчиком указано на несогласие со спорной суммой (л.д.119). Более того, в первоначально представленном экземпляре акта сверки (л.д.9-10) подписи сторон находятся отдельно от основного текста на следующем листе. Подпись ответчика на первом листе акта сверки, непосредственно после записи о задолженности, отсутствует. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный акт сверки в качестве доказательства задолженности предпринимателя.

Заявителем также представлены в материалы дела копии объяснительных записок на имя председателя совета директоров Староминского районного потребительского общества (л.д.145-153). Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объяснительные записки работников истца свидетельствуют о том, что между сторонами существовали отношения купли-продажи, но сам факт наличия задолженности предпринимателя перед истцом не доказывают.

В материалах дела имеются оригиналы расписок (л.д.82-84), в которых предприниматель признает задолженность перед Староминским районным потребительским обществом и обязуется ее погасить.

Так, в соответствии с распиской от 14.12.2006г. (л.д.82) индивидуальный предприниматель Иванченко И.А. обязуется погасить до 19.12.2006г. недостачу в размере 40000 рублей, выявленную при сверке расчетов с райпо и самостоятельной проверке.

В соответствии с распиской от 15.12.2006г. (л.д.83) индивидуальный предприниматель Иванченко И.А. обязуется погасить до 29.12.2006г. задолженность в размере 41804,27 рублей магазину «Александра».

В соответствии с распиской от 26.12.2006г. индивидуальный предприниматель Иванченко И.А. обязуется погасить до 10.01.2007г. задолженность в размере 50000 рублей, до 31.01.2007г. – 63000 рублей.

Наряду с этим, из текста указанных расписок не представляется возможным установить основание возникновения обязательства, во исполнение которого они совершены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле расписки Иванченко И.А. не подтверждают задолженность ответчика перед истцом по обязательствам, вытекающим из заключенных сторонами договоров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Иванченко И.А. делала возврат по накладным, получение товара по которым ею оспаривается, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный довод заявителя и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заявителем приложены к апелляционной жалобе путевые листы в качестве подтверждения получения товара по представленным накладным.

Исследовав указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду следующего.

В представленных копиях путевых листов (л.д.154-174) в графе «наименование груза» (за исключением № 2479 от 17.11.2006г. и № 2394 от 08.11.2006г. л.д.168-169)  значится запись «товар хлеб». По представленным в материалы дела накладным, на которые ссылается истец, товар поставлялся разнообразный (пакеты, стаканы, шоколад), подписи истца отсутствуют, в графе «принял» имеются подписи лиц, визуально не совпадающие с образцами подписей ответчика, доверенности на получение товара иными лицами в материалы дела истцом не представлены.

Среди приложенных к апелляционной жалобе документов имеется не заверенная надлежащим образом копия накладной от 10.09.2006г. № 5537 на сумму 499 рублей 66 копеек (л.д.175). Наряду с этим, в акте сверки по состоянию на 30.09.2006г. (л.д.117), подписанном сторонами с разногласиями, имеется запись предпринимателя Иванченко И.А. о том, что с операцией по дебету истца 10.09.2006г. на сумму 499 рублей 66 копеек ответчик не согласна. Путевой лист от 11.09.2006г. № 1850 (л.д.164), на который ссылается заявитель в качестве подтверждения поставки товара, в графе «наименование груза» имеет запись «товар хлеб», а в накладной от 10.09.2006г.№ 5537, в графе «наименование товара» указан следующий товар: баклажан, перец, апельсины, лимон.

С учетом вышеизложенного, поскольку накладные, на которые ссылается истец в качестве подтверждение получения ответчиком товара, ни подписи, ни печати ответчика не содержат, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о соотносимости путевых листов и представленных накладных.

К апелляционной жалобе приложены объяснительные записки (л.д.149-153) в которых указывается, что товар индивидуальный предприниматель получала на основании заявок, однако указанные заявки заявителем не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные в материалы дела заявителем апелляционной жалобы копии объяснительных записок, путевые листы в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверены надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления путевых листов, объяснительных записок, приложенных к жалобе, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ввиду чего указанные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2007г. по делу № А32-5590/2007-55/167 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          М.Г. Величко

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова