Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А32-19373/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19373/2009

11 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Величко М.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мулика Евгения Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2009 года по делу № А32-19373/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосанка»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мулика Евгению Ивановичу

о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилых помещений и о расторжении договора аренды нежилых помещений,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосанка» (далее – истец, общество, арендодатель) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Мулика Евгению Ивановичу (далее – ответчик, предприниматель, арендатор) о взыскании 105 939 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате и 32 298 руб. 72 коп. договорной неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды №2 от 19.06.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2009 исковые требования общества в части взыскания долга по арендной плате удовлетворены полностью, в части требований о взыскании договорной неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 3 959 руб. 06 коп. По требованию о расторжении договора аренды судом принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение изменить в части взыскания задолженности, уменьшив размер задолженности до 49 236 руб.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что арендные платежи осуществлялись им надлежаще до момента фактического владения спорным помещением (31.12.2008). С 01.01.2009 спорное помещение было освобождено арендатором, с указанного момента отсутствует обязанность по оплате арендных платежей. Суд необоснованно не принял во внимание, что с 01.01.2009 предпринимателем заключен договор аренды нежилого помещения с ИП Багаевой Т.А.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что арендатор не уведомлял общество о намерении расторгнуть договор до истечения его срока. Довод предпринимателя об освобождении им помещения 31.12.2008 надлежащими доказательствами не подтвержден. Подпись главного бухгалтера  на обратной стороне копии акта приема-передачи от 19.06.2008 не свидетельствует о возврате арендатором помещения арендодателю. Возражения Мулика Е. И. по размеру задолженности являются необоснованными. Предприниматель прекратил уплату арендных платежей с 01.09.2008 На указанную дату у него имелась переплата в размере  76 руб. 04 коп., с учетом переплаты долг за период с 01.09.2008 по 19.05.2009 составляет 105 939 руб. 86 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мосанка» и индивидуальным предпринимателем Мулика Е.И. заключен договор аренды нежилых помещений №2 от 19.06.2008 во исполнение которого предпринимателю во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев было передано офисное помещение № 402 общей площадью 36,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Армавирская, 45, о чем 19.06.2008 сторонами составлен и подписан акт приема-передачи помещения.

Отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с условиями договора размер ежемесячной арендной платы составляет 12 309 рублей, которая должна вноситься арендатором не позднее 5 числа текущего месяца, начиная с даты подписания акта приема-передачи имущества (пункты  2.4 и 2.8 договора).

С сентября 2008 года ответчик оплату арендной платы прекратил. На требование о погашении задолженности в марте 2009 года предприниматель  представил гарантийное письмо о том, что погасит образовавшуюся задолженность в срок до 01.05.2009.

Неисполнение обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно расчету истца в период с 30.09.2008 по 19.05.2009 сумма задолженности составила 105 939 руб. 86 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель указывает, что помещение им было освобождено 31.12.2008, его задолженность перед арендодателем составляет  49 236 руб.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

Подписанный сторонами акт передачи помещения от арендатора арендодателю в материалы дела не представлен. Ссылка заявителя жалобы на отметку на оборотной стороне акта приема-передачи спорного помещения от 19.06.2008, сделанную главным бухгалтером ООО «Мосанка» о принятии указанного в акте помещения в надлежащем состоянии 31.12.2008, не принимается апелляционной инстанцией в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт выбытия помещения из владения арендатора.

По смыслу статей 48, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. На основании устава и приказа от 27.10.2008 директором общества назначен Атмаджити Д.И., на которого также возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета (л.д.8-11).

Отметка о принятии спорного помещения в представленном ответчиком акте сделана после издания данного приказа – 31.12.2008. В материалы дела не представлено иных документов, подтверждающих факт нахождения Братенковой О.В. на должности главного бухгалтера ООО «Мосанка», а также доверенности на совершение ею действий от имени общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на заключение с ИП Багаевой Т. А. договора аренды помещения от 01.01.2009 не является доказательством, неопровержимо подтверждающим факт освобождения арендатором спорного помещения с 31.12.2008. Иных доказательств, подтверждающих факт передачи спорного помещения арендодателю 31.12.2008, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия подписанного между сторонами акта возврата арендатором арендованного имущества и взыскал с арендатора арендную плату в размере 105 939 руб. 86 коп. по 19.05.2009 (истечение срока договора).

Предприниматель  в жалобе не оспаривая размер долга в сумме 49 236 руб., в остальной части сумму задолженности полагает завышенной. Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы долга согласно условиям договора, исходя из размера арендной платы 12 309 руб. в месяц, и признан верным.

Исполнение обязательства по уплате арендной платы по договору стороны обеспечили неустойкой в размере 0, 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки нарушенных обязательств (пункты 5.1, 5.3 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 06.10.2008 по 30.11.2009 в размере 32 298 руб. 72 руб.

Суд первой инстанции при взыскании договорной неустойки применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 3 959 руб. 06 коп. Суд апелляционной инстанции не переоценивает доводы суда о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки. Истцом не приведены возражения относительно применения положений статьи 333 Кодекса, решение в указанной части сторонами не обжаловано.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом также не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2009 года по делу №А32-19373/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Галов