Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А53-21756/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21756/2009

11 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от заявителя: Коротков В.Н., доверенность 01062009г.;

от заинтересованного лица: Ныркова С.А., доверенность от 31.12.2009г. №343;

от третьих лиц: от Виниченко А.И. представитель Рогова Н.В., ордер от 10.03.2010г. №140; остальные третьи лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Рыбацкий пионер"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 г. по делу № А53-21756/2009 (судья Тер-Акопян О.С.)

по заявлению  ОАО "Рыбацкий пионер"

к заинтересованному лицу  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьих лиц  Бахтеева С.П., ООО "Абрис", СПК "Им. Калинина", Виниченко А.И.

о признании действии незаконными; обязании снять земельный участок с кадастрового учета

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рыбацкий пионер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными действий управления по проведению государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, 1 км. к западу от х.Чекунов, присвоению земельному участку кадастрового номера 61:18:60 00 05:0457, изготовлению кадастрового плана земельного участка от 29.02.2008г. №18-02/08-0577; обязании снять земельный участок с кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бахтеев С.П., ООО "Абрис", СПК "Им. Калинина", Виниченко А.И.

Заявление мотивировано следующими доводами: земельный участок был сформирован для предоставления Бахтееву С.П., при этом в счет сельскохозяйственных угодий Бахтееву С.П. были выделены земли под водным объектом, используемым для производства сельхозпродукции  обществом (для выращивания рыбы), что противоречит нормам ЗК РФ. Земельный участок выделен в счет земельных долей под недвижимыми объектами, принадлежащими обществу. В результате общество не может оформить права на земельный участок, необходимый для использования недвижимого имущества Малого и Большого Калиновских прудов, поскольку часть земельного участка, находящаяся под гидросооружениями Большого Калиновского пруда, отмежевана для предоставления физическому лицу Бахтееву С.П. в качестве пастбища.

В отзыве на заявление управление просило в удовлетворении заявления отказать, сослалось на отсутствие в действиях управления нарушений, указало на то, что выход на местность с целью поверки правильности выполнения работ по межеванию земельного участка в обязанность управления не входит, а также на пропуск заявителем установленного ст.198 АПК РФ срока - л.д.96-98.

А.И. Виниченко А.И. также просил в удовлетворении заявления отказать, указал на то, что с 15 апреля 2008 года он является собственником земельного участка - л.д.241.

Решением арбитражного суда от 30 декабря 2009г. в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на пропуск заявителем срока на обращение с заявлением в суд, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ. Суд установил, что оспариваемые действия совершены 29.02.2008г. При этом из письма общества в прокуратуру следует, что уже в сентябре 2008г. общество знало о формировании земельного участка, а также о предоставлении его в собственность Виниченко А.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить. Полагает, что срок пропущен не был, обращение общества в прокуратуру не было связано именно с обжалованием действий заинтересованного лица по присвоению кадастрового номера земельному участку. Также указывает на то, что свидетельство о государственной регистрации земельного участка не содержит данных о картографическом расположении земельного участка, из свидетельства о государственной регистрации права, которое предоставлялось на обозрение на несколько секунд, нельзя сделать четкий вывод о том, что земельный участок, зарегистрированный на имя Виниченко А.И., совпадал с местоположением недвижимого имущества общества.

В отзыве на жалобу ООО “АБРИС” полагает заявление общества необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, полагает, что срок не пропущен, управление при утверждении землеустроительного дела нарушило требования законодательства, а именно не проверило полномочия членов собрания участников долевой собственности земельного участка, согласно протоколу на собрании присутствовало только 5 из 13 участников, площадь участка согласно свидетельству 15,64 га, если на каждого участника приходится такая площадь, то участников должно быть больше 13, поскольку площадь всего участка составляет 777,74 га, в качестве смежников показано только Муниципальное образование “Красносулинский район”.  Также указал на наличие в кадастровом плане иного кадастрового номера.

Представитель управления просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила суду, что экспертизу каждого документа при постановке на кадастровый учет управление не проводит, все необходимые документы были предоставлены, оснований для отказа в утверждении землеустроительного дела у управления не было. Полагает, в данном случае имеет место спор о праве, который должен быть разрешен между собственником земельного участка Виниченко А.И. и обществом.

Представитель А.И.Виниченко просила в удовлетворении жалобы отказать, полагает, в данном случае наблюдается спор о праве, который должен быть разрешен между обществом и Виниченко, также пояснила, что Виниченко отрицает наличие каких-либо принадлежащих истцу объектов на территории земельного участка, собственником которого он является.

Иные лица,  участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых, верен вывод суда о пропуске заявителем срока, установленного в ч.4 ст. 198 ГК РФ.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 ГК РФ, носит дисциплинирующий характер для субъектов, чьи права и /или интересы нарушены ненормативным правовым актом.

Для того, чтобы претендовать на констатацию недействительности соответствующего акта, незаконности действия посредством принятия судебного решения, лицо должно соблюсти предусмотренные АПК РФ требования.

Таким требованием является обращение в суд с заявлением в течение трехмесячного (по общему правилу) срока со дня, когда субъекту стало известно о нарушении его прав и законных интересов либо, в случае пропуска этого срока, обоснование уважительности причин пропуска.

В качестве уважительной причины может рассматриваться какое-либо обстоятельство, препятствующее субъекту обратиться к судебной власти за защитой посредством констатации недействительности ненормативного акта.

Заявителем  данные требования не соблюдены.

Материалы дела подтверждают информированность заявителя: 15 сентября 2008г. заявитель обратился к начальнику ОВД Красносулинского района и в прокуратуру Красносулинского района, указав на то, что 18 июня 2008г. Винниченко А.И. разрушил принадлежащую обществу дамбу, в обоснование своих действий показал свидетельство о регистрации права собственности от 15 мая 2008г. на земельный участок, на котором находятся принадлежащие обществу пруды – л.д.208.

Содержание текста данного обращения в достаточной степени выявляет информированность заявителя:

- заявитель знал, что Виниченко как минимум с 15 мая 2008г. является собственником земельного участка;

- следовательно, в силу презумпции правознания, заявитель знал, что земельный участок как объект оборота сформирован и поставлен на кадастровый учет, поскольку земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами;

- следовательно, в силу презумпции правознания заявитель знал, что управлением утверждено  землеустроительное дело;

- кроме того, из текста обращения общества в прокуратуру следует, что именно на земельном участке Виниченко по утверждению общества находится принадлежащий ему объект.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Осуществляя правомочия собственника с обычной для собственника заботливостью, общество должно было обратиться в суд своевременно.

Заявление подано в суд 15 сентября 2009г., срок подачи заявления обществом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении. При этом не может быть обнаружено каких-либо обстоятельств, препятствовавших обществу своевременно обратиться к судебной власти за защитой.

Во-вторых, для целей утверждения землеустроительного дела по межеванию земельного участка землепользователя С.П.Бахтеева была предоставлена вся необходимая документация. Землеустроительное дело содержит пояснительную записку, сведения государственного земельного кадастра о земельном участке (участках) в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории), задание на межевание, копию правоустанавливающего документа; расчет площади земельного участка. Землеустроительное дело отражает необходимые работы, предусмотренные Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройств, утв. Росземкадастром 17.02.2003:  составление технического проекта; уведомление лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; согласование границ, список точек границ землепользования; закрепление границ земельного участка на местности межевыми знаками; составление плана границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела. Оснований для отказа в утверждении землеустроительного дела у территориального отдела №8 Управления Роснедвижимости по Ростовской области было.

Указание в строке 1 раздела В5 номера 61:18:60 00 05:0433 само по себе к признанию незаконными  действий управления по проведению государственного кадастрового учета земельного участка не приводит, поскольку согласно строке 1 раздела В1 кадастровый номер земельного участка  61:18:60 00 05:0450, именно этот номер указан в качестве предыдущего кадастрового номера земельного участка, предоставленного в собственность Бахтееву С.П. (л.д.159, 170).

Муниципальное образование Красносулинский район показано в качестве единственного смежника в схеме границ земельного участка – л.д.188, поэтому довод о неуведомлении смежных землепользователей апелляционным судом отклоняется.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы относительно того, что управление не проверило полномочия членов собрания участников долевой собственности земельного участка.

Согласно ст. 14 Федерального закона “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения” общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

Согласно представленному в материалы землеустроительного дела протоколу необходимый кворум был.

Размер земельной доли Бахтеева в свидетельстве определен в балло-гектарах, поэтому при расчете площади предоставляемого ему участка площадь составила 46,97 га. Возможность расчета земельной доли в балло-гектарах в соответствующий период развития законодательства  признавалась, предписание рассчитывать размер земельной доли в балло-гектарах было включено в Рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96.

При определении размера долей в балло-гектарах площадь земельного участка не исключает 13 сособственников.

Что касается проверки титула сособственников – утверждение границ земельного участка не приводит к возникновению у заявителя прав  на участок, экспертиза документов на предмет оценки наличия оснований для возникновения права собственности заявителя на объект - земельный участок производится регистрирующим органом при регистрации прав в ЕГРП, что и было осуществлено впоследствии (в материалы дела наряду с землеустроительным делом представлено дело правоустанавливающих документов – л.д.127-165).

Из материалов дела следует наличие спора между обществом и Виниченко А.И. – собственником земельного участка. Требуя обязать снять земельный участок с кадастрового учета, общество, по сути, добивается уничтожения объекта, принадлежащего А.И.Виниченко. Носителем материального интереса, а, соответственно, надлежащим ответчиком