Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А53-28765/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28765/2009

11 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г..

судей  Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью КП "Тайга"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства №61/77/8937804 от 05.08.2009 г. по делу № А53-28765/2009

по иску  общества с ограниченной ответственностью КП "Тайга"

к ответчикам  индивидуальным предпринимателям Колесникову Андрею Николаевичу, Курилову Виктору Андреевичу

при участии Судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления федеральной  службы судебных приставов России по Ростовской области Андреевой Ирины Алексеевны

об исключении имущества из акта описи и ареста и освобождении его из-под ареста,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КП "Тайга" (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчикам  индивидуальным предпринимателям Колесникову Андрею Николаевичу, Курилову Виктору Андреевичу с иском об исключении имущества из акта описи и ареста и освобождении его из-под ареста.

Иск мотивирован тем, что часть движимого имущества, включенного в акт описи и ареста в рамках исполнительного производства в отношении должника Курилова В.А. (движимое имущество) принадлежит обществу.

Одновременно с иском подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства №61/77/8937804 от 05.08.2009г. до вступления в законную силу решения суда.

Определением арбитражного суда от 23 декабря 2009г. в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства №61/77/8937804 от 05.08.2009г. отказано. Суд указал на недоказанность истцом факта возбуждения исполнительного производства №61/77/8937804 от 05.08.2009г. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель жалобы указывает на то, что представленные обществом доказательства подтверждают тот факт, что исполнительное производство №61/77/8937804 от 05.08.2009г. было возбуждено именно на основании исполнительного листа №155756, выданного Арбитражным судом Ростовской области. Просит определение суда отменить, удовлетворить заявленное обществом ходатайство о приостановлении исполнительного производства №61/77/8937804 от 05.08.2009г.

Лица, участвующие в деле в момент принятия судом обжалуемого определения,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении данной апелляционной жалобы рассматривается отдельный вопрос, касающийся приостановления исполнительного производства, а не дело. Дифференциация понятий “рассмотрение дела” и “рассмотрение определения по отдельному вопросу” получила отражение в п.25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлено постановление Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 05.10.2009г., которым были объединены в сводное исполнительное производство три исполнительных производства в отношении одного и того же должника Курилова Виктора Андреевича, а именно исполнительные производства №61/77/91426/41/2009, №61/77/89978/41/2009, №61/77/90567/41/2009. Сводному исполнительному производству присвоен регистрационный номер №61/77/89978/41/2009-СД – л.д.55.

Из данного постановления следует, что исполнительное производство №61/77/89978/41/2009 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом.

05.08.2009г. в пользу взыскателя Колесникова А.Н. возбуждено исполнительное производство №61/77/90567/41/2009, которое в настоящий момент объединено в сводное с двумя вышеуказанными, поэтому отдельно от сводного приостановлено быть не может.

Исследование копии акта описи и ареста имущества, на который ссылается заявитель, показывает, что номер на нем исправлен на номер сводного исполнительного производства - №61/77/89978/41  - л.д.10.

Таким образом, верен вывод суда, согласно которому заявитель не доказал факт возбуждения исполнительного производства с указанным заявителем номером №61/77/8937804.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на следующие обстоятельства.

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого  исполняет свои обязанности  судебный пристав-исполнитель.

Во всех остальных случаях приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции.

Положениями ч.1 ст.327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла названных норм права, положения пункта 1 ст.45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дел арбитражному суду.

Поскольку исполнительное производство является сводным, возбуждено на основании исполнительных документов, выданных, в том числе Таганрогским городским судом, обществу надлежит обратиться с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства в суд общей юрисдикции, с привлечением всех взыскателей.

Поскольку в рамках данного дела заявитель указал номер несуществующего исполнительного производства, дату возбуждения исполнительного производства, которое было объединено с двумя другими в сводное и поэтому не может быть рассмотрено, суд верно отказал в заявлении, а не прекратил производство по заявлению общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства №61/77/8937804 от 05.08.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                  М.В. Ильина

  О.Х. Тимченко