Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А32-18938/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-18938/2009 11 марта 2010 г. 15АП-398/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Х.Тимченко судей В.В. Галова, М.В. Ильиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В. при участии: от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 38919, 38920); от ответчика: явка представителя не обеспечена, заказное письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения); от третьих лиц третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 38922); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2009 года по делу № А32-18938/2009, принятое в составе судьи Ильенко Е.И. по исковому заявлению администрации города-курорта Сочи к обществу с ограниченной ответственностью " Предприятие "НИК" при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о взыскании задолженности по арендной плате и пене в размере 181 950 руб. 99 коп. УСТАНОВИЛ: Администрация города-курорта Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Предприятие «НИК» о взыскании 181950 рублей 99 копеек, в том числе 172202 рубля 85 копеек задолженности по договору аренды № 4900000 2961 от 12.08.2003 г. за период с 01.10.2008 по 31.03.2009 земельного участка общей площадью 5471 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул.Тимирерязева, 46/1 и 9748 рублей 14 копеек пени за период с 01.01.2003 по 07.05.2009 года. Определением суда от 10.07.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУФАУГИ по Краснодарскому краю. Решением суда от 14 октября 2009 г. с ответчика в пользу администрации г.-к. Сочи взыскано 122623 руб. 81 коп. за пользование земельным участком за период с 19.12.2008 г. по 31.03.2009 г., в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что договор аренды от 29.04.1998 г. № 904 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку администрация г. Сочи являлась неуполномоченным лицом на заключение договора аренды земельного участка, относящегося к особо охраняемым территориям. В соответствии с положениями ФЗ № 244 от 03.12.2008 г. взыскала с ответчика в пользу администрации г. Сочи плату за пользование земельным участком за период с 19.12.2008 г. по 31.03.2009 г. 122623 руб. 81 коп. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обжаловало судебный акт в апелляционную инстанцию. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что право собственности на земельный участок у Российской Федерации возникло до вступления в законную силу ФЗ № 122 от 21.07.1997 г. «О госудасионную жалобу - без ече7нием срока хранения(уведомление № 38920);_______________________________рственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.». Федеральный закон № 244-ФЗ от 03.12.2008 г. не содержит положений о прекращении права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком в пользу администрации г. Сочи не было. Заявитель жалобы просит решение отменить, принять судебный акт о взыскании суммы 122623 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в его пользу. Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, администрация г. Сочи (арендодатель) и ООО «Предприятие «НИК» (арендатор) 29.04.1998 года заключили договор аренды №904, согласно которому арендодатель передал в пользование арендатору участок площадью 890 кв.м., занимаемый цехом по производству столярных изделий, по ул. Пластунской, 36/2 в Центральном районе г.Сочи. В соответствии с п.п.2.2.-2.4., арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала. Согласно п.5.3. договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы недоимки за каждый день просрочки (лист дела 9,10). Дополнительными соглашениями от 21.03.2002 года и от 02.04.2003 изменялся размер арендной платы (лист дела 11,13). Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности за период с 01.10.2008 по 31.03.2009 года в размере 172 202 рубля 85 копеек, администрация г. Сочи обратилась в суд с настоящим иском. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Согласно части 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Спорный земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям, так как он находится в границах курорта федерального значения. На момент заключения договора аренды согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 г. № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности полномочия собственника федерального имущества были возложены на Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, в дальнейшем Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Поскольку договор аренды № 904 от 29.04.1998 г. заключен неуполномоченным на то лицом, указанный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, у администрация г.Сочи отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате согласно заключенного с ответчиком договора аренды. На дату принятия решения от 14.10.2009 вступил в силу Федеральный закон от 09.12.2008 N 244-ФЗ, поэтому к правам и обязанностям сторон следует применять соответствующие нормы права. В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи (часть 7 статьи 1). Согласно части 11 указанной статьи к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи. Указанный закон вступил в силу 19.12.2008 г., следовательно, до 19.12.2008 г., правом на взыскание платы за пользование земельным участком имеет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, а с 20.12.2008 г. у администрации г. Сочи возникает право на взыскание платы за пользование земельным участком. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика за период с 19.12.2008 г. по 31.03.2009. г. в пользу администрации г. Сочи по правилам главы 60 ГК РФ 122623 руб. 81 коп. за пользование земельным участком. Довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку доказательств, подтверждающих отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности после вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244, ТУФА по УГИ по Краснодарскому краю не предоставлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2009 года по делу № А32-18938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий О.Х. Тимченко Судьи В.В. Галов М.В. Ильина Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А53-25604/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|