Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А32-38980/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-38980/2009 11 марта 2010 г. 15АП-395/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Х.Тимченко судей В.В. Галова, М.В. Ильиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В. при участии: от истца: представитель не явился, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 38904); от ответчика: представитель не явился, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 38905); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руст Авто" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2009 г. по делу № А32-38980/2009, принятое судьей Чуприна Т.В. по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Виктора Николаевича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Руст Авто" о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Ткаченко Виктор Николаевич (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руст Авто» (далее – общество) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства с экипажем б\н от 24.12.2008, от 04.05.2009, от 01.06.2009 г., от 01.07.2009 г., от 01.08.2009 г. в размере 1078664 руб. 73 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату госпошлины - 17046 руб. 44 коп. Решением суда от 24.11.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 934964 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23211 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственная пошлина в размере 16081 руб. 76 коп. ООО «Руст Авто» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт оттенить в части взыскании судебных расходов на представителя. Доводы жалобы мотивированы следующим: суд неверно указал, что представитель истца Баженова О.И., явилась в судебное заседание, в то время как участия в судебном заседании 17.11.2009 г. она не принимала. Учитывая объем подготовленных представителем истца документов, затраченное время на участие в судебных заседаниях, характер и сложность дела, заявитель жалобы считает сумму в 20000 руб. несоразмерной, в связи с чем, решение суда в указанной части просит отменить. Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Ткаченко В.Н. представил суду письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является правом суда, а не обязанностью. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку Ткаченко В.Н. не обосновал причины отложения рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Ткаченко В.Н. (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого обществу переданы во временное пользование самосвалы. Объект аренды передан арендатору по актам приема-передачи, представленным в материалы дела. Поскольку арендатор не исполнил обязательства по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности, арендодатель обратился в суд с настоящим иском. Решением суда от 24.11.2009 г. с общества в пользу Ткаченко В.Н. взыскана задолженность по договорам аренды в размере 934964 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23211,16 руб., расходы на оплату представителя в размере 20000 руб. государственная пошлина- 16081 руб. 76 коп. Полагая, что суд неправомерно взыскал с общества расходы на представителя, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение в этой части. Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку сторонами не заявлено о проверке судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность судебного акта только в обжалуемой части. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклонен. Из материалов дела следует, что представителем истца Баженовой О.И. подготовлено исковое заявление, произведены расчеты по всем пяти договорам аренды (лист дела 43-48), представлено заявление об уточнение требований (лист дела 62), расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (листы 65- 69). Баженова О.И. принимала участие в судебном разбирательстве 21.10.2009 г., 17.11.2009 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения предпринимателем судебных расходов в сумме 20000 рублей подтвержден документально: договором от 03.09.2009 г., актом от 26.11.2009 г., квитанцией № 216763. Расходы отвечают критериям обоснованности и разумности, поэтому подлежат взысканию с ответчика. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката Баженовой О.И., оснований к отмене судебного акта не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009 года по делу № А32-38980/2009-22/751 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий О.Х. Тимченко Судьи В.В. Галов М.В. Ильина Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А53-26825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|