Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А32-27792/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-27792/2009 11 марта 2010 г. 15АП-1000/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С. при участии: от истца: директор Сафонова В.К. (паспорт) от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 35270) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Затон» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009 г. по делу № А32-27792/2009 (судья Чуприна Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Затон» к ответчику администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района о взыскании задолженности по муниципальному контракту УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Затон» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании 80931 рубль 18 копеек задолженности по муниципальному контракту от 17.08.2006 N 024. Решением от 26.11.2009 в иске отказано на том основании, что истец не доказал факт выполнения работ на заявленную в иске сумму, как не доказано предъявление выполненных работ к сдаче заказчику и передача ответчику результата работ; актом обследования от 25.03.2008, подписанным без возражений представителями сторон, подтверждено, что работы в полном объеме не выполнены. Односторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2 не подтверждают факт выполнения работ на заявленную в иску сумму, поскольку истец не представил доказательства принятия подрядчиком действий, направленных на сдачу результатов работ заказчику, и уклонения ответчика от приемки выполненных работ и подписания соответствующего акта. Судом также отмечено, что вступившим в законную силу решением суда от 26.11.2007 по делу № А32-17448/2007-42/468 муниципальный контракт № 024 от 17.08.2006 расторгнут, поскольку у общества истек срок действия лицензии, а также в связи с нарушением условий договора о сроках выполнения работ. В апелляционной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив исковые требования. По мнению заявителя, факт уведомления заказчика о необходимости подписания акта приемки фактически выполненных работ, подтвержден материалами дела. Мотивированный отказ принять работы от ответчика в адрес истца не поступил. Ответчик считает, что акт от 25.03.2008 не подписывался им, выводы почерковедческой экспертизы от 21.01.2010 в рамках проведенной работниками милиции проверки заявления общества (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2010), о том, что подписи в актах от 25.03.2008 выполнены вероятно Сафоновой В.К. (директором общества) не могут быть приняты, поскольку судебная экспертиза подписи на актах не проводилась. В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, администрация и общество заключили муниципальный контракт от 17.08.2006 N 024 (л.д.9-12), по условиям которого общество обязалось выполнить работы по благоустройству (ремонту) тротуара и остановочного кармана по ул. Красноармейской от МОУСОШ № 24 до улицы Горького в городе Хадыженске. Стоимость работ в размере 299521 рубль (в том числе НДС 18%) стороны определили согласно утвержденной заказчиком смете и сводному расчету договорной цены. Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик должен приступить к выполнению работ в течение 7 календарных дней с момента выплаты заказчиком аванса в размере 30% от сметной стоимости для приобретения материалов, передачи проектно-сметной документации, а также согласования заказчиком схемы движения транспорта и пешеходов на период ремонта. Заказчиком был перечислен аванс в размере 89855 рублей 82 копейки согласно платежного поручения № 746 от 12.09.2006 (л.д. 56). Из материалов дела не следует, что администрация оспаривала факт освоения аванса обществом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2006 г. (л.д. 14). Как установлено судом, вступившим в законную силу решением суда от 26.11.2007 по делу № А32-17448/2007-42/468 муниципальный контракт № 024 от 17.08.2006 расторгнут, поскольку у общества истек срок действия лицензии, а также в связи с нарушением обществом условий договора о сроках выполнения работ. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении спора суд правильно указал, что по правовой природе муниципальный контракт № 024 от 17.08.2006 является договором строительного подряда, отношения сторон регламентируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика - их оплатить предусмотрены статьями 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм материального права обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией. В обоснование предъявленного иска общество ссылается на акты сдачи-приемки работ № 1 и № 2 от 05.10.2006 (л.д.16, 17) не подписанные заказчиком. Согласно пункту 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Суд оценил представленные истцом односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, приняв во внимание отсутствие предусмотренной контрактом и подлежащей передаче заказчиком подрядчику проектной документации, что исключает возможность проверки качества частично выполненных работ и их соответствие договору. Односторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2 не подтверждают факт выполнения работ, поскольку истец не представил доказательства принятия подрядчиком действий, направленных на сдачу результатов работ заказчику, и уклонения ответчика от приемки выполненных работ и подписания соответствующего акта. Довод заявителя об оставлении судом без внимания требования о проведении экспертизы не может быть принят во внимание, так как в дело представлен подписанный руководителем подрядчика и представителями заказчика акт от 25.03.2008 (л.д.78) о том, что на объекте все работы не выполнены. Акт подписан без разногласий, достоверность подписи руководителя общества не оспорена. Иск о расторжении договора подряда по вине заказчика, применении последствий такого расторжения не заявлен. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ходатайств о фальсификации указанного доказательства в суд первой и апелляционной инстанции не заявлялось, как и не заявлялось ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Из представленного руководителем общества в апелляционную инстанцию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2010 следует, что Распоряжением главы Хадыженского городского поселения № 20-Р от 07.03.2008 (л.д. 74) была создана комиссия в составе 7 человек по проверке выполнения обществом подрядных работ. Данной комиссией с участием Сафоновой В.К. были обследованы объекты подрядных работ, которые выполнялись ООО «Затон» по контрактам № 23, 24, 25 от 17.08.2006. По результатам обследования установлено, что подрядные работы обществом не выполнены, о чем составлены 3 соответствующих акта от 25.03.2008. Указанные акты подписаны собственноручно директором ООО «Затон» Сафоновой В.К. Факт участия Сафоновой В.К. в работе комиссии и подписании ею актов обследования подрядных работ от 25.03.2008 подтверждают в своих объяснениях Хоменко С.И., Рязанцев А.В., Стадников А.Н., Бузаев Г.И. 16.10.2009 г. была назначена почерковедческая экспертиза подписей Сафоновой В.К. на актах обследования объектов подрядных работ в городе Хадыженске. Согласно заключения эксперта № 2-Р от 21.01.2010 установлено, что подписи от имени Сафоновой В.К. в актах обследования подрядных работ вероятно выполнены Сафоновой В.К. В возбуждении уголовного дела по заявлению Сафоновой В.К. о подделке ее подписи отказано. Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Общество при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 1400 рублей, тогда как госпошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. Излишне уплаченную обществом сумму в размере 400 рублей надлежит возвратить из федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009 г. по делу № А32-27792/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Затон» из федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 29.12.2009 г. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий М.Г. Величко Судьи Ю.И. Баранова О.А. Еремина Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А32-21365/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|