Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А32-48011/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-48011/2009

11 марта 2010 г.                                                                                 15АП-645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу  Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Гребенкин Виктор Иванович, военный билет, доверенность № 48 от 19.01.2010 года

от ответчика: не явились, извещены

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества РПК "Славянский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 02 декабря 2009 года по делу  № А32-48011/2009 о взыскании 2 760 962 руб. 84 коп. о принятии обеспечительных мер принятое в составе судьи Гладкова В.А.

по иску:  закрытого акционерного общества РПК "Славянский"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Бальзам"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО РПК «Славянский» обратилось в арбитражный суд  Краснодарского края с иском к  ООО «Бальзам» о взыскании 2 760 962 руб. 84 коп., в том числе 2 717 126 руб. 00 коп. – основного долга и 43 836 руб. 84 коп. неустойки.

ЗАО РПК «Славянский» заявило ходатайство о принятии мер об обеспечении иска  путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика  в пределах взыскиваемой суммы.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2009г.  в удовлетворении ходатайства  об обеспечении иска отказано.

Из определения суда следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку  заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО РПК «Славянский»  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель  просит отменить судебный акт и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска, ссылаясь на то, что иск является бесспорным. Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 26.10.2009г., назначено к рассмотрению на 20.01.2010г., по этой причине 02.12.2009г. истец подал заявление об обеспечении иска. Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции сослался на  постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11, которое утратило силу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

В судебном заседании 04 марта 2010 года объявлен перерыв до 11 марта 2010 года в 13 часов 50 минут.

После перерыва 11 марта 2010 г. в 13 часов 50 минут судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, обосновывающих его требования.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон сделал правильный вывод о недоказанности истцом оснований для их принятия.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта  не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может  затруднить либо сделать невозможным  исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению  заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а  основываться на  реально совершаемых действиях и соответственно такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Отказывая в принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также учитывает, что именно арбитражный суд первой инстанции  знает объем доказательств, требований и возражений, доводы истца  и ответчика по данному делу.

В заявлении об обеспечении иска не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю, поэтому суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, что не лишает истца права вновь обратиться в суд с  заявлением об обеспечении иска  в случае наличия соответствующих к тому доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при вынесении определения руководствовался утратившим силу постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 отклоняется как несостоятельный.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2009 года по делу № А32-48011/2009-69/888 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин 

                                                                                                М.Г.Величко