Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А32-15229/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15229/2007-55/360

09 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Браславец Л.Е. (паспорт 03 05 516176 ОВД Павловского района Краснодарского края 06.06.04г., доверенность от  07.09.07г., сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 13.03.08г. № 71690)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКИ Кубань Усть-Лабинск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2007г. по делу № А32-15229/2007-55/360

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РКИ Кубань Усть-Лабинск"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району

о признании недействительным отказа в государственной регистрации

принятое в составе судьи Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКИ Кубань Усть-Лабинск" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району (далее – ИФНС) о признании недействительным отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Решением суда от 19.11.07г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что, отказывая в регистрации, ИФНС действовала в полном соответствии с п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.01г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», поскольку представленный обществом ликвидационный баланс содержал недостоверные сведения в части указания об отсутствии задолженности перед бюджетом, которая обществом на дату обращения не была погашена. Суд признал, что ИФНС правомерно не был принят довод общества о том, что указанная задолженность обществом оплачена, поскольку оплата проводилась от имени физического лица и эти платежи не отражены на лицевом счёте общества

На согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Общество просит отменить решение суда в связи с тем, что им были представлены все необходимые для регистрации ликвидации документы; задолженность перед бюджетом не была указана в ликвидационном балансе, поскольку налоговый орган не обратился в установленный срок с требованием о её погашении; эта задолженность погашена в полном объёме и неосновательно не учтена ИФНС на лицевом счёте общества.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ИФНС подало ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ИФНС.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ИФНС.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИФНС.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции, дополнительно пояснил, что общество не имеет возможности оплатить штраф, т.к печать общества уже уничтожена, расчётный счёт закрыт и общество фактически ликвидировано.

Представитель общества в судебном заседании представил письменное ходатайство об уменьшении размера госпошлины до 100 руб., в связи с тяжёлым финансовым положением и отсутствием денежных средств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.04г. ИФНС было зарегистрировано общество, ИНН: 2356043040, о чём выдано свидетельство серии 23 № 005164252 (л.д. 4).

Согласно Уставу, общество осуществляло свою деятельность в целях производства и реализации коммунальных услуг, формирования новых стандартов качества коммунального обслуживания населения.

09.03.06г. учредителем было принято решение о ликвидации указанного общества в связи с недостижением цели, ради которой оно было создано, ликвидатором назначена Короткова Наталья Владимировна (Протокол № 3 от 09.03.06г.) (л.д. 42).

09.03.06г. данные сведения, вместе с заявлением были поданы в ИФНС, которой 22.03.06г. в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, что подтверждается свидетельствами серии 23 № 006821127; серии 23 № 006821126 (л.д. 7-8).

Ликвидатором были проведены мероприятия по добровольной ликвидации общества, по результатам которых 16.05.07 г. было подано заявление Формы Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

ИФНС было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица по п. 1 ст. 23 ФЗ от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» на основании непредставления ликвидационного бухгалтерского баланса (л.д. 44).

Считая указанный отказ незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Законом РФ от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – закон № 129-ФЗ) регистрация юридических лиц отнесена к компетенции налоговых органов.

Инспекция не вправе самостоятельно вносить записи в ЕГРЮЛ, кроме как на основании заявления, поданного уполномоченным лицом (заявителем).

Пунктом 1 ст. 21 закона № 129-ФЗ предусматривается исчерпывающий перечень документов, необходимых для регистрации при ликвидации юридического лица.

Для государственной регистрации в связи с ликвидацией в регистрирующий орган подается заявление, в котором подтверждается соблюдение порядка ликвидации юридического лица, расчетов с кредиторами.

В процессе ликвидации юридического лица составляются промежуточный и ликвидационный балансы.

Согласно п. 2 ст. 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами, и должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечень предъявленных кредиторами требований и сведения о результатах их рассмотрения.

В силу п. 5 ст. 63 ГК РФ ликвидационный баланс составляется после завершения расчетов с кредиторами ликвидируемого юридического лица, по форме, утвержденной приказом Минфина РФ от 12.11.96 № 97 «О годовой бухгалтерской отчетности».

Вместе с заявлением о госрегистрации предоставляется ликвидационный баланс и документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Судом первой инстанции установлено, что 16.05.07г. обществом в ИФНС было подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией с приложением квитанции об уплате госпошлины, объявления в газете о ликвидации, и ликвидационный баланс, в графе «кредиторская задолженность-задолженность бюджету» которого организация не проставила данные о задолженности бюджету.

Пунктом 1 ст. 23 закона № 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень отказа в государственной регистрации: в случае непредставления необходимых документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ИФНС обязана была отказать в регистрации ликвидации, поскольку бухгалтерский баланс, представленный обществом, содержал недостоверные сведения.

Судом первой инстанции также правомерно отклонён довод общества о том, что вся задолженность была оплачена, так как оплата производилась от имени гражданина, но не юридического лица и сведения об оплате не поступили на лицевой счёт организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИФНС предлагала обществу возвратить на расчётный счёт ошибочно уплаченные денежные средства от имени физического лица и произвести оплату задолженности от имени организации. Однако, общество таковым правом не воспользовалось.

Согласно ст. 198 АПК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при наличии двух условий в совокупности: в виду несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае ИФНС действовала в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы общества оспариваемым решением ИФНС нарушены не были.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить обществу, что отказ в удовлетворении апелляционной жалобы не лишает общество права на повторное обращение в ИФНС с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией после устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого в рамках настоящего дела отказа в государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство общества, суд апелляционной инстанции признал возможным удовлетворить ходатайство ввиду того, что общество находится в стадии ликвидации и снизить размер госпошлины до 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 19.11.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РКИ Кубань Усть-Лабинск» в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

С.И. Золотухина