Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А32-50171/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-50171/2009

11 марта 2010 г.                                                                                  15АП-91/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Краснодарсельмаш" – представитель – Ткачева Мария Юрьевна, доверенность от 03.03.2010 г. № 08-Ю,

от общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» - представитель – Кокурин Илья Вячеславович, доверенность от 05.10.2009 г.,

представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарсельмаш"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009 г.  по делу № А32-50171/2009,

принятое судьей Гладковым В.А.

об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис»

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц:  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Администрации г. Краснодар, открытого акционерного общества «Краснодарсельмаш»

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (далее – ООО "Техпромсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (далее – УФАКОН по Краснодарскому краю) о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №№ 23:43:0403017:1042, 23:43:0403017:1059, 23:43:0403017:1060, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 3.

Определением от 09.11.2009 г. судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Роснедвижимости по Краснодарскому краю осуществлять кадастровый учет изменений земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0403017:1042, 23:43:0403017:1059, 23:43:0403017:1060, находящихся по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 3.

07.12.2009 г. ОАО «Краснодарсельмаш» обратилось в суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер в части запрета осуществления кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1042.

Определением суда от 11.12.2009 г. в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отмены обеспечительных мер поскольку в рамках настоящего дела оспариваются действия управления Роснедвижимости по постановке на кадастровый учет, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1042.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Краснодарсельмаш" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда от 11.12.2009 г. отменить, заявленные обществом требования об отмене обеспечения иска удовлетворить.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Краснодарсельмаш" поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что принятые обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1042 нарушает право собственности ОАО "Краснодарсельмаш" на этот земельный участок, зарегистрированное в установленном законом порядке. На указанном земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Техпромсервис» отсутствуют.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В качестве обеспечительных мер, как это предусмотрено частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются и такие меры, как наложение ареста на имущество и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

 В Постановлении от 09.12.2002г. № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Определение о принятии обеспечительных мер 09.11.2009 г. мотивировано тем, что непринятие мер может привести к причинению значительного ущерба обществу «Техпромсервис» и невозможности исполнения судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал следующее. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу № А32-50171/2009 является обжалование действий Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №№ 23:43:0403017:1042, 23:43:0403017:1059, 23:43:0403017:1060. При этом заявитель – ООО «Техпромсервис» в обоснование своих требований указывает на то, что спорные земельные участки были поставлены на учет в пределах территории, в которую, в том числе входит земельный участок, принадлежащий ОАО "Краснодарсельмаш". Общество также указывает, что  на земельном участке, принадлежащем ОАО "Краснодарсельмаш" находятся принадлежащие ему объекты недвижимости. Как полагает ООО «Техпромсервис», образованием спорных земельных участков были нарушены права общества как собственника недвижимости, расположенной на этих участках.

Таким образом, принятые определением от 09.11.2009 г. обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), соразмерны, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба законному владельцу спорного имущества.

В обоснование необходимости отмены принятых судом обеспечительных мер ОАО «Краснодарсельмаш» указывает, что принятые обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1042 нарушает право собственности ОАО "Краснодарсельмаш" на этот земельный участок, зарегистрированное в установленном законом порядке. Принадлежащие ООО «Техпромсервис» объекты недвижимости не находятся на указанном земельном участке.

В материалы дела заявителем представлены доказательства совершения ОАО "Краснодарсельмаш" действий, направленных на реализацию земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0403017:1042, 23:43:0403017:1042, 23:43:0403017:1059, 23:43:0403017:1060, которые являются предметом спора.

Так, в материалы дела представлены копии газетных публикаций, содержащих объявление следующего содержания: «ОАО «Краснодарсельмаш» реализует нежилые помещения, здания и з/у с кадастровыми номерами 23:43:0403017:1042, 23:43:0403017:1059,  23:43:0403017:1060, бывшие з-да «Краснодарсельмаш». Цена договорная. Г. Краснодар, ул. Сормовская, 3, Карасунский округ» (л.д. 102).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства наличия  публичной оферты общества «Краснодарсельмаш» на реализацию земельных участков, законность постановки которых на кадастровый учет (в том числе в соответствующих границах и площади) является предметом спора по делу №А32-50171/2009.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело доказательства подтверждают возможность причинения заявителю значительного ущерба, поскольку реализация спорных земельных участков в случае удовлетворения требований ООО «Техпромсервис» по существу спора, приведет к возникновению новых судебных разбирательств, что будет сопряжено с организационными и материальными затратами, а также обусловит невозможность нормальной хозяйственной деятельности как заявителя, так и приобретших спорные земельные участки лиц, что не отвечает принципу недопущения нарушения интересов третьих лиц.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, основания для отмены принятых обеспечительных мер отсутствуют, так как эти меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечение сохранности спорного недвижимого имущества и недопустимость его последующего отчуждения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установил, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, поскольку существует возможность отчуждения спорных объектов недвижимости и как следствие этого причинение обществу убытков.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2009 г.  по делу № А32-50171/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко