Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А32-19998/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/аПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-19998/2009 10 марта 2010 г. 15АП-502/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ереминой О.А., Корневой Н.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И. при участии: от истца: Ушаков Р.П., паспорт, доверенность № 6 от 11.09.2009 от ответчика: Бушуев С.Ю., паспорт, доверенность № 1 от 11.01.2010 от третьих лиц: представители не явились, извещены рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Сочи "Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2009 А32-19998/2009 по иску МУП г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-12", к ответчику МУП г. Сочи "Водоканал" при участии третьих лиц Администрации города-курорта Сочи, МУ г. Сочи "Единый расчетный центр" о признании сделки недействительной принятое в составе судьи Миргородской О.П., УСТАНОВИЛ: МУП г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-12" (далее – МУП г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-12") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП г. Сочи "Водоканал" (далее – МУП г. Сочи "Водоканал") о признании недействительным соглашения от 08 сентября 2006г. с приложением, заключенное между МУП г. Сочи «РЭО-12» и МУП г. Сочи. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города-курорта Сочи и МУ г. Сочи "Единый расчетный центр". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2009 признано недействительным соглашение от 08 сентября 2006г., заключенное между МУП города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-12» и МУП города Сочи «Водоканал» с приложением к нему. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия оснований для применения положений ст. 170 ГК РФ. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих вынужденный характер заключения МУП «РЭО-12» соглашения от 08.09.2006г., не было представлено доказательств подтверждающих мнимый характер вышеуказанного соглашения, а также наличие признаков относящих соглашение от 08.09.2006 г. к сделке, тем более крупной. Документ, поименованный соглашением, направлен на погашение уже образовавшейся задолженности. В этой связи подтверждение задолженности никаким образом не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей сторон. Данное соглашение не отвечает признакам сделки, закрепленным в ст. 153 ГК РФ. Оспариваемое соглашение, не направлено на изменение или прекращение обязанности должника по основному договору в части срока его исполнения, поскольку срок исполнения к моменту подписания соглашения уже истек. Соглашение, заключенное между МУП «РЭО-12» и МУП г.Сочи «Водоканал», не является сделкой, поскольку не влечет возникновения прав и обязанностей. Соответствующие права и обязанности вытекают из договора от 01.07. 2000 № 130 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по которому МУП «РЭО-12», обязалось оплачивать потребленную воду, а также производить оплату за канализирование сточных вод. Акт сверки взаимных расчетов является выпиской из счетов сторон и отражает данные бухгалтерского учета выставленных и оплаченных счетов, содержит информацию о расчетах между сторонами по состоянию на определенную дату, в данном случае на 01.03.2006 г. По своей правовой природе сделкой не является, а является самостоятельным документом, подтверждающим задолженность МУП «РЭО-12» перед МУП «Водоканал» в размере 36 402 111,64 руб. Документ, поименованный соглашением и акт сверки взаиморасчетов не могут быть предметом экономического спора, поскольку не являются ненормативными актами государственного органа, органа местного самоуправления и иных органов, подпадающих под действие ст. 22 АПК РФ, в силу ст. 153 ГК РФ не могут являться ни сделкой, ни ее частью. Акт сверки взаиморасчетов может применяться судом как доказательство, подтверждающее задолженность наряду с другими доказательствами. Данный факт подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2007 г. по делу №А32-28295/2006-61/704, с МУП «РЭО-12» взыскано 36 402 111, 64 руб. в пользу МУП г. Сочи «Водоканал». Вышеуказанный акт сверки взаиморасчетов между МУП «РЭО-12» и МУП г. Сочи «Водоканал» являлся одним из доказательств, по делу, подтверждающий задолженность МУП «РЭО-12» по договору от 01.07.2000 г. № 130. Акт подтверждает факт расчетов между МУП «РЭО-12» и МУП г. Сочи «Водоканал» по заключенному договору, и в силу ст. 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что исходя из смысла п.3 оспариваемого соглашения правовым последствием заключения соглашения от 08.09.06г. является оказание содействия по урегулированию проблемы погашения долга РЭО перед МУП «Водоканалом», а также для получения банковского кредита с целью достижения целей, указанных в п.1 соглашения-вывода из кризиса предприятия сочи. Однако, МУП «Водоканал» обратилось в суд о взыскании задолженности, следовательно, свидетельствует о мнимых намерениях ответчика. Задолженность по делу № А32-28295/2006-61/704 ничем не подтверждена кроме как актом сверки. Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.03.2010 до 05.03.2010. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между МУП города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-12» и МУП города Сочи «Водоканал» заключено соглашение от 08.09.2006г., по условиям, которого МУП города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-12» подтверждает задолженность перед МУП города Сочи «Водоканал», отраженную в акте сверки задолженности между сторонами на 01. 03.2006, являющимся приложением к соглашению 08.09.2006г. Данный акт сверки используется для принятия решения Администрации и городского собрания г. Сочи о предоставлении МУП города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-12» разрешения на получение банковского кредита для погашения образовавшейся задолженности под залог муниципального имущества либо принятия альтернативного решения по данному вопросу МУП города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-12» обязуется оказывать содействие МУП города Сочи «Водоканал» и иным лицам в их усилиях по урегулированию проблемы погашения долга РЭО перед Водоканалом, в том числе, но не ограничиваясь, в вопросе привлечения для этой цели банковского кредита. МУП города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-12» обязуется своевременно уплачивать платежи Водоканалу за текущее потребление питьевой воды и сброс сточных вод. При получении МУП города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-12» из бюджета города целевых бюджетных средств для погашения долгов перед МУП города Сочи «Водоканал», МУП города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-12» обязуется перечислить их на расчётный счёт Водоканала в трехдневный срок. МУП города Сочи «Водоканал» обязуется не возбуждать исполнительное производство, не выставлять исполнительные листы в банки на списание с расчетных счетов МУП города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-12» денежных средств, подтвержденных приложенным актом сверки, с учётом пп.3,4,5 соглашения от 08.09.2006г. Исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу названной нормы лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия. В пункте 32 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем мнимой является сделка только в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что обе стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия. Для данного соглашения правовым последствием является оказание содействия по урегулированию проблемы погашения долга от 08.09.2006г. перед МУП города Сочи «Водоканал», а также для получения банковского кредита. Из совокупности названных обстоятельств следует, что заключение оспариваемого соглашения было направлено на подтверждение задолженности перед водоканалом в размере 36 402 111 руб. 64 коп. и отражении ее в акте сверки задолженности и урегулировании вопроса о способах погашения долга. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что последующие действия МУП города Сочи «Водоканал» не свидетельствуют о намерении выведения из кризиса предприятии ЖКХ г. Сочи. Поскольку, истец представил доказательства того, что соглашение от 08.09.2006г. не направлено на возникновение правовых последствий, а прикрывает иную волю их участников, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение является недействительной ничтожной сделкой. Ответчиком в судебном заседании сделал заявление о применении срока исковой давности. Исследовав материалы дела, первой инстанции пришел к выводу, срок исковой давности не пропущен, поскольку датой заключения договора является 08 сентября 2006г., а истец обратился в суд с исковым заявлением 17 июля 2009г. Вместе с тем, признавая соглашение от 08.09.06г. недействительным, суд первой инстанции не учел следующее. Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции сослался на положения ст. 170 ГК РФ в отсутствие оснований для применения данной статьи к спорным правоотношениям, не привел доказательства, подтверждающие мнимость соглашения рассматриваемой как сделки. Неправильное применение нормы материального права привело к неправильному выводу о наличии оснований для признания соглашения и акта сверки недействительными. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих вынужденный характер заключения МУП «РЭО-12» соглашения от 08.09.2006г., не представлено доказательств подтверждающих мнимый характер вышеуказанного соглашения, а также наличие признаков относящих соглашение от 08.09.2006 г. к сделке. Документ, поименованный соглашением, направлен на погашение уже образовавшейся задолженности. В этой связи подтверждение задолженности никаким образом не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей сторон. Данное соглашение не отвечает признакам сделки, закрепленным в ст. 153 ГК РФ. Оспариваемое соглашение, не направлено на изменение или прекращение обязанности должника по основному договору в части срока его исполнения, поскольку срок исполнения к моменту подписания соглашения уже истек. Данные доводы подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как установлено статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Суд апелляционной инстанции оценил представленные истцом обстоятельства и пришел к выводу о том, что, подписанное сторонами соглашение от 08.09.2009 по своей правовой природе не является сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей ее сторон. Заключенное сторонами соглашение предусматривало обязанность РЭО оказывать содействие водоканалу, подтверждало возникшую задолженность за потребление воды и сброс сточных вод, заключено в целях вывода из кризиса. Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А32-9190/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|