Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А32-30344/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30344/2009

10 марта 2010 г.                                                                                  15АП-556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Целинский Владимир Владимирович, паспорт, доверенность № 03-140-09

от ответчика: не явились, извещены

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу ИП Зубкова Е.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2009 года по делу № А32-30344/2009 принятое в составе судьи Алексеева Р.А. о взыскании 1 551 788 руб. 56 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Интерагросистема"

к ответчику:  Индивидуальному предпринимателю Зубкову Евгению Викторовичу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерагросистема», г. Белореченск обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Зубкову Е.В., г. Курск о   взыскании 1 551 788, 56 руб. долга.

Решением суда от 24 ноября 2009 года  с Предпринимателя Зубкова Е.В., г. Курск взыскано в пользу ООО «Интерагросистемы», г. Белореченск 1 551 788, 56 руб. долга и 19 258, 94 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Зубков Е.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, которое состоялось 24.11.2009г.,  что является безусловным основанием  для отмены решения суда. Кроме этого, в накладных № 4437 от 04.06.2009г., № 4146 от 26.05.2009г., № 3949 от 20.05.2009г. имеет место печать индивидуального предпринимателя  Зубкова Е.В., но отсутствует его подпись и ссылка на номер и иные реквизиты доверенности, по которым был получен товар. Из решения суда не ясно, когда наступил период оплаты по какой накладной. Согласно платежным поручениям № 277 от 02.06.2009г., № 278 от 04.06.2009г., от 15.06.2009г., № 289 от 16.06.2009г., № 292 от 17.06.2009г., от 22.05.2009г., № 251 от 25.05.2009г. ответчиком в адрес истца была произведена оплата на сумму 1 508 649 руб. 64 коп.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.11.07г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 03-1274-07/Д, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами, а ответчик обязался принять товар и оплатить в течение 21-го дня с момента его получения (п.п. 1.1., 5.2 договора с учетом дополнительного соглашения).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар на общую сумму 1 557 088, 56 руб. Факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела документами (накладными, счетами-фактурами) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик поставленный товар оплатил частично. Задолженность по оплате составила  1 551 788, 56 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом    в    соответствии    с    условиями    обязательства    и    требованиями    закона    и    иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 551 788, 56 руб. основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 307, 309, 454, 486 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в  спорных накладных № 4437 от 04.06.2009г., № 4146 от 26.05.2009г., № 3949 от 20.05.2009г. отсутствует  подпись самого предпринимателя, подписи лиц, проставленных на накладных, не подтверждены доверенностями на получение товара, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Так, указанные накладные содержат подписи получателя товара и печать ответчика, а полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогична  правовая позиция  изложена  в Постановлении ФАС СКО от  23.12.2008г. № А32-23302/2007-11/459 № Ф08-7656/2008.

В рассматриваемом случае заявитель не представил суду никаких доказательств того, что подписавшие спорные накладные лица не являются работниками ответчика. В то же время истец представил в материалы дела иные накладные, подписанные аналогичным образом и которые были оплачены ответчиком без возражений.

Кроме этого, подписанием акта сверки взаимных расчетов от 23.06.2009г., в котором имеются ссылки на спорные товарные накладные № 3949, № 4146, № 4437, № 4878, и частичной оплатой полученного товара предприниматель подтвердил полномочия лиц на приемку товара по товарным накладным от его имени.

Довод ответчика о том, что платежными поручениями № 277 от 02.06.2009г., № 278 от 04.06.2009г., от 15.06.2009г., № 289 от 16.06.2009г., № 292 от 17.06.2009г., от 22.05.2009г., № 251 от 25.05.2009г. ответчиком была погашена задолженность перед истцом в полном объеме опровергается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2009г., в котором указанные платежные поручения были  учтены сторонами в полном объеме. Ответчик не представил доказательств погашения  задолженности в полном объеме по спорным накладным № 3949 от 20.05.2009г., № 4146 от 26.05.2009г., № 4437 от 04.06.2009г., № 4878 от 18.06.2009г., № 5184 от 25.06.2009г.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика  о  неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства внимательно изучены и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик извещался на протяжении всего периода рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, в договоре,  в дополнительных соглашениях к договору,  в товарных накладных:

- 305036, г. Курск, ул. Менделеева, д. 18, кв. 12.

Представитель ИП Зубкова Евгения Викторовича по доверенности  от 08.08.2009г.  Эбергардт  Виктор Викторович  в ходатайстве (л.д. 37) просил суд первой инстанции  направлять все процессуальные документы, в том числе и на адрес поверенного: 305045, г. Курск, ул. Крюкова, дом 11, кв. 55.

Таким образом, ответчик достоверно знал  о наличии спора   в арбитражном суде Краснодарского края,  однако полномочного представителя в судебное заседание не направил,  отзыв на иск не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений относительно иска не заявил, доказательств в подтверждение каких либо своих доводов не представил, то есть ответчик не проявил  должного стремления к рассмотрению спора по существу и принятия соответствующего судебного акта в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Обращаясь с апелляционной  жалобой, ответчик указал на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика.

Данный довод ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции  с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчик – ИП Зубков Е.В. был извещен по трем известным суду адресам, а именно:

-  305036, г. Курск, ул. Менделеева, д. 18, кв. 12;

- 305045, г. Курск, ул. Крюкова, дом 11, кв. 55 (адрес представителя по доверенности);

- г. Курск, Элеваторный, пер. 14 (почтовый адрес), что подтверждается почтовыми уведомлениями  о вручении   (л.д. 64, 66, 67).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем на основании части 3 ст. 156 АПК РФ   вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют  предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены  обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009г. по делу № А-32-30344/2009-55/502-62/825  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                М.Г.Величко

                                                                                               В.В.Ванин