Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А32-30344/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-30344/2009 10 марта 2010 г. 15АП-556/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Величко М.Г. При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В. В судебном заседании участвуют представители: от истца: Целинский Владимир Владимирович, паспорт, доверенность № 03-140-09 от ответчика: не явились, извещены Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу ИП Зубкова Е.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2009 года по делу № А32-30344/2009 принятое в составе судьи Алексеева Р.А. о взыскании 1 551 788 руб. 56 коп. по иску: общества с ограниченной ответственностью "Интерагросистема" к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Зубкову Евгению Викторовичу УСТАНОВИЛ: ООО «Интерагросистема», г. Белореченск обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Зубкову Е.В., г. Курск о взыскании 1 551 788, 56 руб. долга. Решением суда от 24 ноября 2009 года с Предпринимателя Зубкова Е.В., г. Курск взыскано в пользу ООО «Интерагросистемы», г. Белореченск 1 551 788, 56 руб. долга и 19 258, 94 руб. расходов по госпошлине. Не согласившись с указанным судебным актом ИП Зубков Е.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, которое состоялось 24.11.2009г., что является безусловным основанием для отмены решения суда. Кроме этого, в накладных № 4437 от 04.06.2009г., № 4146 от 26.05.2009г., № 3949 от 20.05.2009г. имеет место печать индивидуального предпринимателя Зубкова Е.В., но отсутствует его подпись и ссылка на номер и иные реквизиты доверенности, по которым был получен товар. Из решения суда не ясно, когда наступил период оплаты по какой накладной. Согласно платежным поручениям № 277 от 02.06.2009г., № 278 от 04.06.2009г., от 15.06.2009г., № 289 от 16.06.2009г., № 292 от 17.06.2009г., от 22.05.2009г., № 251 от 25.05.2009г. ответчиком в адрес истца была произведена оплата на сумму 1 508 649 руб. 64 коп. Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу. Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя. Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.11.07г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 03-1274-07/Д, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами, а ответчик обязался принять товар и оплатить в течение 21-го дня с момента его получения (п.п. 1.1., 5.2 договора с учетом дополнительного соглашения). Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар на общую сумму 1 557 088, 56 руб. Факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела документами (накладными, счетами-фактурами) и ответчиком не оспаривается. Ответчик поставленный товар оплатил частично. Задолженность по оплате составила 1 551 788, 56 руб. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, требование истца о взыскании 1 551 788, 56 руб. основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 307, 309, 454, 486 ГК РФ. Довод ответчика о том, что в спорных накладных № 4437 от 04.06.2009г., № 4146 от 26.05.2009г., № 3949 от 20.05.2009г. отсутствует подпись самого предпринимателя, подписи лиц, проставленных на накладных, не подтверждены доверенностями на получение товара, не принимается апелляционным судом в силу следующего. Так, указанные накладные содержат подписи получателя товара и печать ответчика, а полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогична правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 23.12.2008г. № А32-23302/2007-11/459 № Ф08-7656/2008. В рассматриваемом случае заявитель не представил суду никаких доказательств того, что подписавшие спорные накладные лица не являются работниками ответчика. В то же время истец представил в материалы дела иные накладные, подписанные аналогичным образом и которые были оплачены ответчиком без возражений. Кроме этого, подписанием акта сверки взаимных расчетов от 23.06.2009г., в котором имеются ссылки на спорные товарные накладные № 3949, № 4146, № 4437, № 4878, и частичной оплатой полученного товара предприниматель подтвердил полномочия лиц на приемку товара по товарным накладным от его имени. Довод ответчика о том, что платежными поручениями № 277 от 02.06.2009г., № 278 от 04.06.2009г., от 15.06.2009г., № 289 от 16.06.2009г., № 292 от 17.06.2009г., от 22.05.2009г., № 251 от 25.05.2009г. ответчиком была погашена задолженность перед истцом в полном объеме опровергается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2009г., в котором указанные платежные поручения были учтены сторонами в полном объеме. Ответчик не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме по спорным накладным № 3949 от 20.05.2009г., № 4146 от 26.05.2009г., № 4437 от 04.06.2009г., № 4878 от 18.06.2009г., № 5184 от 25.06.2009г. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства внимательно изучены и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик извещался на протяжении всего периода рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, в договоре, в дополнительных соглашениях к договору, в товарных накладных: - 305036, г. Курск, ул. Менделеева, д. 18, кв. 12. Представитель ИП Зубкова Евгения Викторовича по доверенности от 08.08.2009г. Эбергардт Виктор Викторович в ходатайстве (л.д. 37) просил суд первой инстанции направлять все процессуальные документы, в том числе и на адрес поверенного: 305045, г. Курск, ул. Крюкова, дом 11, кв. 55. Таким образом, ответчик достоверно знал о наличии спора в арбитражном суде Краснодарского края, однако полномочного представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений относительно иска не заявил, доказательств в подтверждение каких либо своих доводов не представил, то есть ответчик не проявил должного стремления к рассмотрению спора по существу и принятия соответствующего судебного акта в сроки, предусмотренные АПК РФ. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика. Данный довод ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчик – ИП Зубков Е.В. был извещен по трем известным суду адресам, а именно: - 305036, г. Курск, ул. Менделеева, д. 18, кв. 12; - 305045, г. Курск, ул. Крюкова, дом 11, кв. 55 (адрес представителя по доверенности); - г. Курск, Элеваторный, пер. 14 (почтовый адрес), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 64, 66, 67). При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем на основании части 3 ст. 156 АПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалованного судебного акта. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009г. по делу № А-32-30344/2009-55/502-62/825 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий И.В. Пономарева Судьи М.Г.Величко В.В.Ванин Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А32-20825/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|