Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А32-47062/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47062/2009

10 марта 2010 г.                                                                                  15АП-1440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Администрации г. Краснодар,  Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Домострой 75"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2010г. по делу № А32-47062/2009 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой 75"

к Администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Маркет", общества с ограниченной ответственностью "Славянский Стиль-Краснодар"

о признании права собственности на нежилые помещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой 75" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) с иском о признании права собственности на нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маркет", общества с ограниченной ответственностью "Славянский Стиль-Краснодар".

В обоснование доводов иска общество указывает на наличие у муниципального образования город Краснодар денежного обязательства перед обществом, возникшего из неосновательного обогащения. Полагает, данная задолженность может быть погашена путем признания права собственности общества  на объекты муниципальной собственности, арендованные обществом и третьими лицами.

В отзывах на иск третьи лица исковые требования поддержали - том 1, л.д.59,60.

Департаментом был представлен в суд встречный иск, которым департамент просил взыскать с общества 4595194,41 руб. неосновательного обогащения - том1, л.д.124.

Решением арбитражного суда от 22 декабря 2009г. в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска отказано, в иске отказано. Суд указал на отсутствие оснований для принятия встречного иска, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ, а также на несоблюдение порядка предъявления встречного иска. В отношении иска общества суд указал на отсутствие способа защиты, применения которого просит истец.

На решение суда поданы три апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска. Истец не согласен с выводом суда о том, что погашение долга невозможно посредством передачи истцу в собственность принадлежащего ответчику имущества, ссылается на положения ст.237 ГК РФ.

В апелляционных жалобах администрация и департамент указывают на необоснованность отказа суда принять встречный иск, департамент просит принять встречное исковое заявление. Администрация также указывает на то, что при условии принятия встречного иска стороны могли бы урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках данного дела истец просил суд признать право собственности истца на нежилые помещения, указанные в иске. В обоснование иска указал на наличие у ответчика перед истцом денежного долга.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска.

Встречный иск может быть принят судом к производству только при наличии условий, указанных в ч.3 ст.132 АПК РФ. Положения ч.3 ст.132 АПК предполагают наличие взаимной связи между встречным и первоначальным исками, при которой их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. О наличии взаимной связи свидетельствует, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований исков и т.п.

Поскольку иск направлен на констатацию возникновения права истца на принадлежащее ответчику имущество, а предметом встречного иска является денежное взыскание, совместное рассмотрение основного и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требование департамента к обществу о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено отдельно.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для принятия встречного иска, предусмотренных АПК РФ.

Также верен вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Нарушенное гражданское права (законный интерес) подлежат защите способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

В данном случае из материалов дела ясно следует, что указанное в иске имущество истцу на праве собственности не принадлежит, у суда отсутствуют основания для признания за истцом права на данное имущество.

Апелляционный суд отклоняет ссылку общества на положения ст.237 ГК РФ, поскольку прекращение права собственности при обращении взыскания на имущество по решению суда подразумевает наличие судебного акта о взыскании денежных средств, исполняемого посредством обращения взыскания на имущество должника.

Апелляционный суд также отмечает, что отчуждение муниципальной собственности посредством заключения мирового соглашения в рамках настоящего дела являлось бы недопустимым, поскольку отчуждение объектов публичной собственности требует соблюдения норм о приватизации и соответствующего порядка.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно подпункту 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2010г. по делу № А32-47062/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Администрации муниципального образования г. Краснодар из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко