Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А32-20978/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20978/2007-51/447

26 декабря 2007 г.                                                                                 15АП-449/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкина, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: 1. юрисконсульт Шипилов В. Н. паспорт 03 04 316023 выдан 16.04.2003г. УВД г. Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарского края, доверенность № ЮР-3985 от 01.11.2007 г.; 2. главный бухгалтер Сафонова Н. А. паспорт 03 00 353974 выдан 24.08.2000 г. УВД г. Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарского края, доверенность б/н от 12.11.2007 г.

от заинтересованного лица: 1. начальник юридического отдела Сугаев В. С., удостоверение № 251538, доверенность № 02-02-32/06092 от 24.12.2007 г.; 2. старший государственный налоговый инспектор отдела камерального контроля Чалых Н. А., удостоверение № 250739, доверенность  № 02-02-32/06193 от 24.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2007 г. по делу № А32-20978/2007-51/447

по заявлению: Открытого акционерного общества «ТМЗ им. Воровского»

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о признании недействительными решения № 06-22/106 от 29.08.2007 г., требования № 35 от 08.10.2007 г. и требования № 36 от 08.10.2007 г.

принятое в составе судьи Базавлук И.И.  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТМЗ им. Воровского" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения №06-22/106 от 29.08.07г., требования №35 от 08.10.07г. и требования №36 от 08.10.07г. Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция, налоговый орган).

Открытым акционерным обществом "ТМЗ им. Воровского" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №06-22/106 от 29.08.07г., требования №35 и №36 от 08.10.07г. Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 22 октября 2007г. в удовлетворении ходатайства заявителя отказано. Суд предложил обществу представить встречное обеспечение по заявлению в виде банковской гарантии или договор поручительства в размере ½ оспариваемой налогоплательщиком суммы.

29.10.07г. заявитель вновь обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 30 октября 2007г. ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения №06-22/106 от 29.08.07г., требования №35 от 08.10.07г. и требования №36 от 08.10.07г. Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Судебный акт мотивирован тем, что приостановление оспариваемого решения налогового органа фактически не повлечет вреда для бюджета и уклонения от уплаты законно установленных налогов. Кроме того, общество представило встречное обеспечение в виде перечисления денежных средств на депозит суда в сумме 10 350 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 26.10.07г. №123.

Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции не мотивировано. Налогоплательщик не указывает на какие – либо конкретные сведения о возможном нарушении его экономических интересов. Кроме того, правовые последствия, наступление которых является обязательными в случае удовлетворения заявления общества о признании решения налогового органа недействительным, определены ст. 79 НК РФ, которая гарантирует налогоплательщику возврат излишне взысканного налога, сбора, пени.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит судебный акт отменить.

Представитель ОАО "ТМЗ им. Воровского" в судебном заседании доводы жалобы оспорил, по основаниям изложенным в отзыве, пояснил, что основной вид деятельности общества – это изготовление путевой техники для ОАО «РЖД», кроме того, завод является поставщиком тепловой энергии для города,  следовательно, приостановление хозяйственной деятельности может привести к нарушению прав и интересов третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №06-22/106 от 29.08.07г., требования №35 от 08.10.07г. и требования №36 от 08.10.07г. налогового органа до рассмотрения дела по существу.

Ходатайство мотивировано тем, что отказ в принятии обеспечительных мер может привести к изъятию из оборота значительной суммы денег (более 20 миллионов рублей), что негативно скажется на его хозяйственной деятельности и приведет к тому, что заявитель будет лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами и осуществлять расчеты по взятым на себя обязательствам, а также повлечет за собой причинение заявителю значительного ущерба. Заявитель является постоянно действующей организацией, не признан недобросовестным, в обоснование обеспечительных мер предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере более ½ оспариваемой заявителем суммы налога и пени.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

На основании статьи 94 Кодекса арбитражный суд, принимая обеспечительные меры, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Общество предоставило платежное поручение №123 от 26.10.07г. о внесении встречного обеспечения на депозит суда в сумме 10 350 000 руб.

В материалах дела имеется справки филиала ОАО Банка ВТБ в г. Краснодаре, подтверждающая поступление денежных средств 26.10.07г. в сумме 10 350 000 руб. на расчетный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

Поскольку сумма встречного обеспечения покрывает ½ суммы начисленных инспекцией налога и пени, суд апелляционной инстанции считает, что сохранение в такой ситуации приостановления действия решения налоговой инспекции при наличии встречного обеспечения соответствует балансу материальных интересов сторон.

Довод налоговой инспекции о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, апелляционной инстанцией отклоняется.

Кроме того, 11.12.07г. по настоящему делу судом первой инстанции вынесено решение, которым признаны недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 28.08.07г. №06-22/106, и требования №35 от 08.10.07г. и №36 от 08.10.07г.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2007 года по делу № А32-20978/2007-51/447 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева