Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А32-28508/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-28508/2009 09 марта 2010 г. 15АП-872/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г., при участии: от истца: представитель Левин Евгений Анатольевич – доверенность от 20.08.2009, от третьих лиц: Давиденко Виктор Владимирович – паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибанова Сергея Васильевича, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2009 года по делу № А32-28508/2009, принятое судьей Алексеевым Р.А., по иску открытого акционерного общества «Юпитер» к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Грибанову Сергею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская птицефабрика» при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Юг», Гузенко Татьяны Анатольевны, Давиденко Виктора Владимировича о признании недействительным договора поручительства как сделки совершенной с заинтересованностью, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Юпитер» (далее – ОАО «Юпитер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Грибанову Сергею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская птицефабрика» (далее – Птицефабрика) о признании недействительным договора поручительства от 08.01.2008. Исковые требования мотивированы тем, что Общество является участником Птицефабрики с долей участия 67%. В период с ноября 2007 года по июль 2009 года Общество было лишено возможности управления Птицефабрикой. Судебными актами по делу А32-4408/2008 восстановлен корпоративный контроль. Однако в указанный период между Птицефабрикой и Грибановым С.В. был заключен оспариваемый договор поручительства в обеспечение обязательств ООО «Агро-Юг». Поскольку ООО «Агро-Юг» не исполнило обязательства перед кредитором, Грибанов С.В. обратился с заявлением об удовлетворении требований в рамках процедуры банкротства. Однако сделка между Грибановым С.В. и Птицефабрикой совершена с заинтересованностью, поскольку директор Птицефабрики Гузенко Т.А. является родной дочерью Давиденко В.В. – директора и участника ООО «Агро-Юг» с долей 50%. Кроме того, Давиденко В.В. является участником Птицефабрики с долей в уставном капитале в размере 33%. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агро-Юг», Гузенко Татьяна Анатольевна, Давиденко Виктор Владимирович. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью со стороны Давиденко В.В., который владел 33% долей в уставном капитале Птицефабрики и одновременно был директором и участником ООО «Агро-Юг» с долей в размере 50% в уставного капитала. В результате заключения оспариваемого договора Птицефабрика должна уплатить 1 278 148 рублей 80 копеек. Суд пришел к выводу, что Грибанов С.В., осуществляя предпринимательскую деятельность, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, должен был ознакомиться с действующими редакциями учредительных документов и узнать об отсутствии одобрения со стороны ОАО «Юпитер». Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Грибанов Сергей Васильевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО «Юпитер» также являлось лицом, заинтересованным в совершении сделки, поскольку второй участник ООО «Агро-Юг» с долей в уставном капитале 50% Череп Александр Николаевич является отцом директора ОАО «Юпитер» Черепа Виталия Александровича. Таким образом, в совершении оспариваемого договора поручительства были заинтересованы оба участника Птицефабрики: Давиденко В.В. и ОАО «Юпитер». В отзыве на апелляционную жалобу Давиденко В.В. просит апелляционную жалобу удовлетворить. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Юпитер» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители изложили доводы отзывов на апелляционную жалобу. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судебными актами по делу А32-4408/2008 ОАО «Юпитер» является участником ООО «Ленинградская птицефабрика», обладая долей в уставном капитале в размере 67%. Вторым участником Птицефабрики является Давиденко В.В. с долей в уставном капитале в размере 33%. В период возникновения корпоративного спора о принадлежности доли в размере 67% ОАО «Юпитер», 08 января 2008 года между Грибановым С.В. и ООО «Агро-Юг», в лице директора Давиденко В.В., заключен договор поставки горюче-смазочных материалов (т. 1 л.д. 17-19). Согласно условиям договора количество и стоимость горюче-смазочных материалов должны быть согласованы в счетах-фактурах, выставленных на оплату. В соответствии с п. 4.1 Договора, в течение 3 дней с момента подписания договора и выставления поставщиком счета-фактуры покупатель вносит оплату в размере 100% от стоимости товара, указанной в товарных накладных. В тот же день 08 января 2008 года между Птицефабрикой и Грибановым С.В. заключен договор поручительства, по которому Птицефабрика ручалась отвечать за исполнение ООО «Агро-Юг» обязательств по договору поставки в размере основной задолженности 1 300 000 рублей, а также обязательств по уплате процентов и сумм штрафных санкций (т. 1 л.д. 20-21). Полагая, что договор поручительства заключен с нарушением установленного порядка для совершения сделок с заинтересованностью, ОАО «Юпитер» обратилось с настоящим иском. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поручительства заключен с заинтересованностью Давиденко В.В., являющегося участником Птицефабрики с долей в размере 33% и одновременно директором и участником выгодоприобретателя по договору поручительства (ООО «Агро-Юг») с долей 50% (т. 1 л.д. 65) (п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии заинтересованности в совершении сделки со стороны ОАО «Юпитер». В апелляционной жалобе Грибанов С.В., опровергая указанный вывод суда первой инстанции, отмечает, что руководителем и акционером ОАО «Юпитер» является Череп Виталий Александрович, отцом которого является второй участник ООО «Агро-Юг» - Череп Александр Николаевич. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Действительно, согласно протоколу совета директоров № 8 от 22.12.2008 (т. 1 л.д. 105), а также судебным актам по делу А32-4408/2008, на момент совершения оспариваемой сделки директором ОАО «Юпитер» являлся Череп Виталий Александрович. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии отношений родства между Черепом Виталием Александровичем (директором ОАО «Юпитер») и вторым участником ООО «Агро-Юг» (Черепом Александром Николаевичем). В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ). Заявитель апелляционной жалобы не указал, в силу каких причин доказательства наличия родственных отношений не были представлены суду первой инстанции, почему соответствующие ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Грибанов С.В. знал о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (уведомления о вручении почтовых отправлений - т. 1 л.д. 89, 122, 175); в судебном разбирательстве в суде первой инстанции участвовал представитель Грибанова С.В. – Жуменко А.А. (т. 1 л.д. 179). При таких обстоятельствах, заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств подлежат отклонению. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Давиденко В.В. просил приобщить к материалам дела доказательства наличия отношений родства между Черепом В.А. и Черепом А.Н. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Однако Давиденко В.В. представил доказательства с целью опровержения выводов суда первой инстанции, поэтому указанные доказательства могут быть приобщены к материалам дела только при обосновании уважительности причин непредставления их суду первой инстанции. Соответствующие причины перед судом апелляционной инстанции не раскрыты. Довод о стационарном лечении Давиденко В.В. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально. Кроме того, лечение в стационаре не препятствовало Давиденко В.В. реализовать процессуальную право и дееспособность через представителя. Во-вторых, указанные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку получены с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ). Так в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, указанных в данном федеральном законе. Давиденко В.В. в нарушение требований ч. 3 ст. 9 указанного закона не представил суду доказательств наличия письменного согласия Черепа А.Н. на получение персональных данных о нем. При таких обстоятельствах, Администрация Ленинградского сельского поселения Ленинградского района предоставила персональные данные о Черепе А.Н. в нарушение положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных». Соответственно суд не вправе принимать указанные доказательства. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно представленной справке в состав семьи Черепа Александра Николаевича входит единственный сын Череп Евгений Александрович. Доказательств наличия отношений родства между Черепом А.Н. и директором ОАО «Юпитер» Черепом Виталием Александровичем в материалы дела не предоставлено. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о наличии заинтересованности ОАО «Юпитер» в совершении оспариваемой сделки не доказан. Поскольку ОАО «Юпитер», будучи единственным незаинтересованным участником Птицефабрики, не принимало решение об одобрении сделки в соответствии с требованиями п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о признании сделки недействительной. При этом суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемый договор поручительства может повлечь причинение убытков ОАО «Юпитер», поскольку допускает обращение взыскания на имущество Общества в отсутствие встречного предоставления со стороны выгодоприобретателя (ООО «Агро-Юг»). Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу, что, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, Грибанов С.В. мог и должен был установить нарушение порядка одобрения сделки, ознакомившись с учредительными документами и установив отсутствие согласия со стороны ОАО «Юпитер». При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям Давиденко В.В., данным в суде апелляционной инстанции, Грибанов С.В. Давиденко В.В. и Череп А.Н. являются соседями, осведомлены о родственных отношениях друг друга. Кроме того, оспариваемый договор был заключен и исполнялся в период корпоративного конфликта в ООО «Ленинградская птицефабрика», что подробно отражено в постановлении суда апелляционной инстанции от 24.04.2009 года по делу А32-4408/2008. При этом, Грибанов С.В. не предъявлял требования к ООО «Агро-Юг» о погашении образовавшейся задолженности. С иском к ООО «Агро-Юг» Грибанов С.В. также не обращался. 25 декабря 2008 года ООО «Ленинградская птицефабрика» в лице директора Давиденко В.В. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Птицефабрики несостоятельным (банкротом) (отражено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу А32-664/2009). 31 декабря 2008 года Птицефабрика, в лице директора Давиденко В.В., и Грибанов С.В. подписали акт сверки расчетов (отражено в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2009 по делу А32-664/2009 – т. 1 л.д. 26). 16 февраля 2009 года в отношении Птицефабрики введена процедура наблюдения. 05 апреля 2009 года Грибанов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при заключении договора поручительства от 08.01.2008 года Грибанов С.В. знал о наличии корпоративного конфликта, совершении оспариваемой сделки с заинтересованностью и отсутствии решения ОАО «Юпитер» об одобрении оспариваемой сделки. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Судом первой инстанции объективно, всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2009 года по делу № А32-28508/2009-55/471-62/791 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления. Председательствующий В.В. Галов Судьи О.Г. Авдонина О.Х. Тимченко Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А32-21306/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|