Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А32-49335/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-49335/2009-73/844

09 марта 2010 г.                                                                                  15АП-12405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2009г.  о принятии обеспечительных мер

и определение суда от 27 ноября 2009г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А32-49335/2009-73/844

принятые в составе судьи Нигоева Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югстройэкогрупп»

к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Николаевичу

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстройэкогрупп» (далее – ООО «Югстройэкогрупп») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Николаевичу (далее – ИП Иванову Д.Н.) о признании договора №28 от 22.05.2007г. купли-продажи земельного участка и протокола №12 собрания кредиторов СХ ТОО «Родина» от 18.04.2007г. недействительными;

об истребовании из незаконного владения Иванова Д.Н. земельного участка  площадью 626 га кадастровый номер 23:26:0000000:107 в с.Михайловское Северского района Краснодарского края в границах ТОО «Родина» прекратив право Иванова Д.Н. на данный земельный участок и погасив регистрационную запись в ЕГРП за Ивановым Д.Н. реестровая запись №23-23-17/017/2008-484 от 03.04.2008г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 166-168, 181,302 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ и мотивирован тем, что в спорный земельный участок входят паевые земли членов СХ ТОО «Родина» и их правопреемников, которые заключили с истцом договор аренды с правом выкупа земельных участков. На момент заключения договора купли-продажи земельный участок не был сформирован, в договоре не определены условия о предмете, не указана стоимость объекта. Договор купли-продажи и протокол №12 собрания кредиторов СХ ТОО «Родина» от 18.04.2007г.  нарушают права граждан, имеющих на праве общей долевой собственности земельные участки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009г. приняты обеспечительные  меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью 626 га, расположенный в с.Михайловское Северского района Краснодарского края кадастровый номер 23:26:0000000:107 до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2009г. в удовлетворении ходатайства Иванова Д.Н. об отмене обеспечительной меры отказано по тем основаниям, что обеспечительная мера связан с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не препятствует ответчику использовать земельный участок по целевому назначению.

ИП Иванов Д.Н. обжаловал определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009г. и от 27.11.2009г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил их отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что иск был принят к производству суда с нарушением ст.ст. 27-29,33 АПК РФ, поскольку оспариваемый договор заключен Ивановым Д.Н. как физическим лицом, а не предпринимателем. Вторая сторона договора – СХ ТОО «Родина» ликвидирована. Применение обеспечительных мер противоречит ст.ст. 90-92,99 АПК РФ. Признание договора недействительным не влечет правовых последствий, т.к. имеется вступившее в законную силу решение Северского районного суда Краснодарского края от 16.08.2009г. о признании права собственности ответчика на спорный объект.

Стороны в судебное заседание не явились. ИП Иванов Д.Н. представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Предметом иска являются требования ООО «Югстройэкогрупп»:

о признании договора №28 от 22.05.2007г. купли-продажи земельного участка и протокола №12 собрания кредиторов СХ ТОО «Родина» от 18.04.2007г. недействительными;

об истребовании из незаконного владения Иванова Д.Н. земельного участка  площадью 626 га кадастровый номер 23:26:0000000:107 в с.Михайловское Северского района Краснодарского края в границах ТОО «Родина» прекратив право Иванова Д.Н. на данный земельный участок и погасив регистрационную запись в ЕГРП за Ивановым Д.Н. реестровая запись №23-23-17/017/2008-484 от 03.04.2008г.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Югстройэкогрупп» доказало необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

В заявлении о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный земельный участок истец указывает на то, что истец предпринимает действия по отчуждению спорного земельного участка. В сети Интернет на сайте www.roszem.ru размещено объявление о продаже земельного участка площадью 626 га под лотами №№20592, от 26.10.2009 и лотом №22959 от 17.04.2009.

Возможность отчуждения ответчиком являющегося предметом спора земельного участка третьим лицам является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непринятие заявленной обеспечительной меры в виде ареста спорного земельного участка при последующем удовлетворении исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае отчуждения ответчиком спорного имущества третьим лицам.

Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера в виде ареста непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Принятие по делу обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество не противоречит требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлена на защиту прав и законных интересов истца по делу. Арест спорного земельного участка лишь временно ограничивает правомочия ответчика по распоряжению участком, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению.

С учетом изложенного, принятая определением суда от 02.11.2009 обеспечительная мера в виде наложения ареста на земельный участок, являющийся предметом спора, соответствует целям, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормой ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований отмены обеспечительных мер. Однако исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер, принятые меры подлежат отмене только в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Между тем, ответчик не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об их отмене.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009 производство по настоящему делу прекращено, обеспечительные меры, принятые оспариваемым определением суда от 02.11.2009 отменены, то есть предмет спора отсутствует (т.1,л.д.162-164).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ правом на обращение за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по настоящему делу прекращено, обеспечительные меры, принятые оспариваемым определением суда от 02.11.2009 отменены, заявитель жалобы не доказал наличие у него нарушенного права или законного интереса, являющегося основанием для предоставления судебной защиты, не обосновал, каким образом при указанных условиях отмена определения суда от 02 ноября 2009 года и определения суда от 27 ноября 2009 года восстановит или защитит его нарушенные права.

Доводы истца о неподведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду, поскольку земельный участок был приобретен ИП Ивановым Д.Н. как физическим лицом, не входят в предмет исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер и определение об отказе в отмене обеспечительных мер и, согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть заявлены истцом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определений, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, при подаче апелляционных жалоб на определения о принятии обеспечительных мер или об отказе в отмене обеспечительных мер, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная ИП Ивановым Д.Н. в размере 1000 рублей по квитанции от 01.12.2009 (т.2,л.д.53), подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2009 года и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2009 года по делу № А32-49335/2009-73/844 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета на указанный им банковский счет государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 01.12.2009 №1221130295. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               В.В. Галов

                                                                                                                          О.Г. Ломидзе