Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А53-587/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-587/2010 09 марта 2010 г. 15АП-958/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С. при участии: от истца: Кононов А.В. (паспорт), представитель Супрун В.В. по доверенности от 15.01.2010 от ответчика: не явился, извещен (уведомления № 43181, № 43182) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-587/2010 по иску индивидуального предпринимателя Кононова Александра Вячеславовича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пермский оптторг" о взыскании задолженности в размере 1098038 руб. 50 коп. и неустойки в размере 186666 руб. 55 коп., принятое в составе судьи Медниковой М.Г. УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Кононов Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский оптторг" о взыскании основного долга в размере 1098038,50 рублей, неустойки в размере 186666,55 рублей. Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска, а также на принадлежащее ответчику имущество – объект недвижимости, расположенный по адресу: Пермский край, Очерский район, г. Очер, Пикет-306, и на иное имущество, принадлежащее ответчику. При этом ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчиком не принимаются попытки для погашения суммы задолженности перед истцом. По мнению истца, ответчиком принимаются меры для затягивания судебного процесса и искусственного создания ситуации невозможности исполнения решения суда. Определением от 19.01.2010 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявителем в установленном статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не доказано, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска. Заявитель указывает, что ответчиком не принимаются попытки для погашения суммы задолженности перед истцом и принимаются меры для затягивания судебного процесса и искусственного создания ситуации невозможности исполнения решения суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер в связи со следующим. В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10). В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и принадлежащее ответчику имущество. По мнению апелляционного суда, истец не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта, указание в жалобе на ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем. Доводы истца о возможности совершения действий по уменьшению имущества носят предположительный характер и документально не подтверждены. Кроме того, истребуемая истцом мера в виде наложения ареста на конкретное имущество ответчика не связана с предметом заявленного требования о взыскании задолженности по договору поставки. Помимо изложенного, из официальной информации в сети Интернет следует, что компания ООО "Пермский оптторг" является одним из крупнейших в Уральском регионе предприятий оптово-розничной продажи продуктов питания и имеет в своем составе филиалы с железнодорожным подъездом и сеть оптово-розничных предприятий, состоящих из нескольких магазинов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по взысканию денежных средств. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А53-587/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий М.Г. Величко Судьи Ю.И. Баранова Н.И. Корнева Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А53-17469/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|