Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А53-9219/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-9219/2009 09 марта 2010 г. 15АП-327/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Николаева судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой (произведена замена судьи И.Г. Винокур с связи с отпуском) при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С. при участии: от ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала: представитель по доверенности Рославцева Е.А., доверенность № 42.27 от 07.08.2009 г. от временного управляющего ООО "Росинвест" Орлова С.Ф.: представитель по доверенности Ефименко В.В., доверенность № 2 от 24.08.2009 г.; от ИП Кучеренко А.А.: представитель по доверенности Шалимова А.В., доверенность от 01.12.2009 г.; от ООО «Росинвест»: представитель по доверенности Ищенко Е.Е., доверенность от 07.10.2009 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2009 г. по делу № А53-9219/2009 по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала к должнику: обществу с ограниченной ответственностью "Росинвест" о включении задолженности в реестр требований кредиторов, принятое в составе судьи И.С. Меленчук, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала (далее также - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Росинвест» (далее также - должник) задолженности в сумме 3 052 237 рублей 21 копейки. Оспариваемым судебным актом в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обоснованность требований открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов ООО «Росинвест» будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, так как поданное кредитором требование направлено по истечении 30-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МДМ Банк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить. Податель жалобы указывает, что вышеуказанное требование о включении в реестр кредиторов ранее уже направлялось в Арбитражный суд РО, о чем свидетельствует почтовое уведомление (дата вручения 11.09.2009г.), то есть в рамках предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока. В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просит оспариваемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по мотивам, изложенным в отзыве. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ИП Кучеренко А.А. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания. Представитель ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Росинвест» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Представитель ИП Кучеренко А.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве. Представитель временного управляющего ООО "Росинвест" Орлова С.Ф. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Орлов Сергей Федорович. 29.08.2009 временным управляющим была произведена публикация в средствах массовой информации сведений о введении в отношении ООО «Росинвест» процедуры наблюдения. Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала направило свое требование 21.12.2009, то есть по истечении установленного статьей 71 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 30-дневного срока предъявления требований для участия в первом собрании кредиторов. Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Из содержания данного пункта следует, что требования должны быть направлены в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. Пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена. Материалами дела подтверждено, что кредитор направил своё требование в Арбитражный суд Ростовской области за рамками срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, а именно, 21.12.2009, что подтверждено штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области на (л.д. 2) Апеллянт указывает на своевременное первоначальное направление в Арбитражный суд Ростовской области требования банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «Росинвест», ссылаясь на почтовое уведомление от 11.09.2009 г. № 65482. С целью вынесения объективного постановления по делу Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 15.02.2010 в адрес Арбитражного суда Ростовской области направлено письмо с поручением провести проверку достоверности указанных выше сведений. 02.03.2010 в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили результаты служебной проверки, проведенной Арбитражным судом Ростовской области. Представители лиц, участвующих в деле, ознакомились с указанными материалами проверки, не возражали против дальнейшего рассмотрения дела по существу. Из поступивших материалов проверки, проведенной Арбитражным судом Ростовской области, установлено следующее. Согласно имеющемуся в материалах проверки письму УФПС Ростовской области Филиала ФГУП «Почта России» от 26.02.2010 отделением почтовой связи № 22 г. Ростова-на-Дону 08.09.2009 были приняты два заказных письма № 344022 1865472 8, № 344022 1865482 7 от ОАО «МДМ Банк», направленные в адрес Арбитражного суда Ростовской области. Данные почтовые отправления приняты Арбитражным судом Ростовской области по накладной от 10.09.2009 № 344002 01 0007232 0. Одно из указанных почтовых отправлений передано судье Корху С.Э. по делу № А53-15738/2009. Наличие второго почтового отправления не установлено. Проверка реестров передачи корреспонденции от ОАО «МДМ Банк» результатов не дала. В связи с отсутствием описи вложения данных почтовых отправлений, отсутствием номеров почтовой корреспонденции, штрих-кодов, не представляется возможным однозначно установить является ли почтовое отправление № 344022 1865482 7 корреспонденцией по делу № А53-9219/2009 и какое из писем от 11.09.2009 имеет номер №344022 1865482 7. Согласно внутренних реестров передачи корреспонденции, а также согласно данных ПК САД 11.09.2009 корреспонденция по делу № А53-9219/2009, в том числе и спорное требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Росинвест», от ОАО «МДМ Банк» в суд не поступала, в материалы дела не передавалась. Таким образом, факт своевременного направления (11.09.2009) ОАО «МДМ Банк» в Арбитражный суд Ростовской области требования банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «Росинвест» материалами дела не подтверждён. Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее. ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала в материалы дела не представило надлежащих доказательств соблюдения положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве в части предъявления в установленный Законом срок своих требований к должнику (требование должно быть направлено в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения). По ходатайству представителей ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала и временного управляющего ООО "Росинвест" Орлова С.Ф. в материалы дела приобщена почтовая квитанции от 28.08.2009 г. № 56916 в подтверждение довода об отправке требования ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала должнику ООО "Росинвест". Вместе с тем, указанная почтовая квитанция от 28.08.2009 г. № 56916 не может надлежащим образом свидетельствовать о своевременной отправке требования ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала должнику ООО "Росинвест", поскольку к ней не приложена и не приобщена к материалам дела опись вложения почтовой корреспонденции или реестр почтовой корреспонденции с отметкой почтовой службы, позволяющие идентифицировать соответствующий документ, отправленный в адрес должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данная почтовая квитанция, представленная в подтверждение направления кредитором требования должнику, датирована 28.08.2009 г., то есть ранее даты фактической публикации временным управляющим в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника ООО «Росинвест» процедуры наблюдения (дата публикации - 29.08.2009 г.). С учетом изложенного суд не может принять почтовую квитанцию от 28.08.2009 г. № 56916 в качестве надлежащее доказательство отправки требования ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Росинвест». При указанных обстоятельствах, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованность требований ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов ООО «Росинвест» могут быть рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства. Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2009 г. по делу № А53-9219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Д.В. Николаев Судьи Н.В. Шимбарева Е.В. Андреева Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А32-15085/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|