Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А53-15506/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-15506/2009

09 марта 2010 г.                                                                                     15АП-12551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от АКБ "Расчетный объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО): представитель по доверенности Кудыш И.В., доверенность № 23/508-09 от 21.12.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Расчетный объединенный Союзный Европейский Банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  25.11.2009  по делу № А53-15506/2009 о включении АКБ "Расчетный объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО) в реестр требований кредиторов ООО "Аграрий" в деле о несостоятельности (банкротстве)  ООО "Аграрий" принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Расчетный объединенный Союзный Европейский Банк" (далее – банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО «Аграрий» (далее- должник, заемщик) о включении в реестр требований кредиторов его требования, вытекающие из кредитного договора от 22.05.2008 г. № 228/ВКЛ-РД/08, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога имущества № 228-ЗН-РД/08 от 22.05.2008  г., в сумме 12 580 565,21 руб., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 1 424 429,22 руб. процентов за пользование кредитом, 83 416,56 руб. задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета за пользование кредитом, 183 631,40 руб. неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом, 1 088,03 руб. неустойки на просроченное комиссионное вознаграждение, 888 000,00 руб. неустойки за не поддержание оборотов.

Заявленные требования мотивированы тем, что Банк 22.05.2008 г. заключил с ООО «Аграрий» кредитный договор № 228/ВКЛ-РД/08. В соответствии с условиями данного договора кредитор обязался предоставить должнику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до 20.11.2009 г. За пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должник обязался уплачивать кредитору проценты из расчета 14 процентов годовых в период с 22.05.2008 г. по 19.10.2008 г., а с 20.10.2008 г. из расчета 17 процентов годовых в соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.2008 г № 1. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору, а должник принятые на себя обязательства по возврату кредита в оговоренные сроки не выполнил. Требование банка от 29.09.2009 г № 06-5930/1 о досрочном погашении задолженности по кредиту с причитающимися процентами и пени не исполнено. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2009 г по делу №А53-15506/2009 в отношении должника введена процедура банкротства- наблюдение. Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 02.09.2009 г. составила 12 580 565,21 руб. Так как обязательства должника по кредитному договору обеспечены договором залога недвижимого имущества от 22.05.2008 г. № 228-ЗН-РД/08, то согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 25.11.2009 г. включено требование АКБ «Расчетный Объединенный Союз Европейский Банк» в размере 11 602 906,37 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аграрий», из которой 10 000 000 руб. сумма основного долга; 1 424 429,22 руб. проценты за пользование кредитом; 83 416,56 руб. задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета за пользование кредитом; 54 009,13 руб. неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом; 1 088,03 руб. неустойка по просроченному комиссионному вознаграждению, 39 963,43 руб. неустойка за не поддержание оборотов.

Судом первой инстанции, определением от 22.12.2009г., руководствуясь статьями 179, 184 АПК РФ, исправлена допущенная в определении Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009г. по делу № А53-15506/2009 опечатка. Изложен абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: Включить требование АКБ «Расчетный Объединенный Союз Европейский Банк», в размере 11 602 906,37 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аграрий», как обеспеченные залогом имущества должника из которой 10 000 000 руб. сумма основной задолженности; 1 424 429,22 руб. проценты за пользование кредитом; 83 516,56 руб. задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета за пользование кредитом; 54 009,13 руб.неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом; 1 088,03 руб. неустойка по просроченному комиссионному вознаграждению; 39 963,43 руб. неустойка за неподдержание оборотов» и далее по тексту.

Определение суда первой инстанции от 25.11.2009 г. мотивировано тем, что ООО «Аграрий» не исполнило обязанность   по   возврату   суммы   кредита   и   суммы   начисленных   процентов. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Банк обжаловал определение суда первой инстанции от 25.11.2009 г. в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил изменить определение от 25.11.2009 г. о включении АКБ "РОСЕВРОБАНК» (ОАО) в реестр требований кредиторов ООО «Аграрий» в части:

включить в реестр кредиторов ООО «Аграрий» требования АКБ "РОСЕВРОБАНК» (ОАО), вытекающие из кредитного договора от 22.05.2008 г. № 228/ВКЛ-РД/08, заключенного АКБ "РОСЕВРОБАНК» (ОАО) с ООО «Аграрий», как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества Должника по Договору залога недвижимого имущества от 22.05.2008 г. № 228-ЗН-РД/08;

включить в реестр кредиторов ООО «Аграрий» требование АКБ "РОСЕВРОБАНК» (ОАО) по неустойке за необеспечение поступления Должником на свои банковские счета у Кредитора выручки от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 888 000 тысяч рублей;

принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что в мотивировочной части определения от 25.11.2009 г. суд указал на то, что кредитором требования для включения в реестр кредиторов должника были заявлены, как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника и просит данное обстоятельство, доказанное материалами дела, включить в резолютивную часть. Кредитор также не согласен с определением суда в части снижения размера, заявленной Кредитором неустойки за необеспечение поступления выручки (неподдержание оборотов) с 888 000,  руб. до 39 963,43 руб., то есть до 4,5 % от суммы неустойки, и в части снижения размера неустойки, начисленной Кредитором на просроченные проценты за пользование кредитом с 183 631,40 руб. до 54 009,13 руб., то есть до 29,41 % от суммы, начисленной Кредитором в соответствии с условиями кредитного договора. Банк, указывает, что в соответствии с п.4.3.4 кредитного договора заемщик обязался обеспечить поступление на банковские счета заемщика, ведущиеся в банке, выручки от реализации товаров (работ, услуг) в сумме не менее 14 000 000 руб. за каждый полный календарный месяц действия настоящего договора. Согласно п.4.2.3 кредитного договора банк вправе начислить и взыскать с Заемщика неустойку в размере 22,5 процентов (0,75 процентов в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2008 г. № 1) от суммы лимита задолженности (10 000 000 руб.) за любой календарный месяц, в течение которого заемщик не выполнил обязательства, указанное в п.4.3.4 кредитного договора. Должником данное обязательство было нарушено в период с 01.09.2008 г. по 31.08.2009 г. В связи с этим, кредитором была начислена неустойка, установленная п.4.2.3 кредитного договора, которая была необоснованно снижена судом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Аграрий» просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 г. по делу № А53-15506/2009, с учетом исправления опечатки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя должника и арбитражного управляющего, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением  Арбитражного  суда Ростовской  области  от  02.09.2009  года в отношении   должника   введена   процедура   наблюдения,   временным   управляющим утвержден Щербина Н.В.

Объявление    о    введении   в    отношении   должника   процедуры   наблюдения опубликовано в газете «КомерсантЪ» 19.09.09 года.

Задолженность  ООО  «Аграрий»  перед АКБ  «Расчетный  Объединенный  Союз Европейский Банк» возникла из следующих правоотношений.

Согласно Кредитному договору от 22.05.2008 № 228/ВКЛ-РД/08, заключенному между Банком и ООО «Аграрий», в соответствии с условиями которого банком должнику   был выдан   кредит в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника за период с 22.05.2008 г. по 02.09.2009 г.  сроком   погашения   29.11.2009   г.   Размер   взимаемых   процентов  за пользование кредитом установлен: за период с 22.05.2008 г. по 19.10.2008 г. - 14% годовых, с 20.10.2008 г. из расчета 17%   (в соответствии с  дополнительным соглашением от 20.10.2008 г. № 1). Обязательства Должника по Кредитному договору обеспечены договором залога недвижимого имущества от 22.05.2008 № 2228-ЗН-РД/08.

Обязанность   по   возврату   суммы   кредита   и   суммы   начисленных   процентов должником не исполнена.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 02.09.2009 г. задолженность ООО «Аграрий» по Кредитному договору от 22.05.2008 г. № 228/ВКЛ-РД/08 составила 12 580 565,21 руб. как обеспеченная залогом имущества должника, из которой 10 000 000 руб. сумма основной задолженности; 1 424 429,22 руб. проценты за пользование кредитом; 83 516,56 руб. задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета за пользование кредитом; 183 631,40 руб. неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом; 1 088,03 руб. неустойка по просроченному комиссионному вознаграждению; 888 000 руб. неустойка за неподдержание оборотов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа от 22.05.2008 г. № 228/ВКЛ-РД/08 неустойка на неподдержание оборотов в размере 22,5% годовых, размер которой в соответствии с расчетом заявителя составляет 888 000 руб. и неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом в размере 42% годовых; размер которой в соответствии с расчетом заявителя составляет 183 631,40 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых. Таким образом, неустойка за неподдержание оборотов составила 39 963,43 руб.; неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом составила 54 009,13 рублей.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность должника подтверждена материалами дела, а именно: расчетом задолженности; кредитным договором от 22.05.2008 г. № 228/ВКЛ-РД/08; выпиской 2008 г. по лицевому счету Должника за период с 22.05.2008 г. по 02.09.2009 г.; договором залога недвижимого имущества от 22.05.2008г № 2228-ЗН-РД/08; дополнительным соглашением к договору залога от 22.05.2008 г. №1.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями   делового   оборота   или   иными   обычно   предъявляемыми   требованиями, односторонний