Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А32-1922/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-1922/2009 05 марта 2010 г. 15АП-1134/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МТУ "ЮгКомСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2009г. по делу № А32-1922/2009 (судья Чуприна Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью МТУ "ЮгКомСтрой" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новоростоннель" при участии третьего лица закрытого акционерного общества “Мобиком-Кавказ” о признании договора подряда незаключенным и взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения установил: Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой"" (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новоростоннель" (далее - общество) о признании договора подряда от 02.04.2008 N 1П/08 незаключенным и взыскании 100 тыс. рублей неосновательного обогащения. Решением от 14.05.2009 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что договор подряда является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами его предмета, поэтому у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2009 г. судебный акт отменен, дело передано на новое рассмотрение. Кассационный суд предложил при новом рассмотрении дела установить, исполнялся ли спорный договор заказчиком и подрядчиком (с учетом обязанности управления перечислить предварительную оплату и передать подрядчику материалы и оборудование); проверить довод управления о том, что работы выполнены в объеме и составе, в которых отсутствует необходимость, выяснить, совпадают ли состав и объемы работ, которые указаны управлением в акте формы КС-2, подписанном с ЗАО "Мобиком-Кавказ", с составом и объемом работ, выполненных обществом. При новом рассмотрении спора решением от 30 ноября 2009 г. в удовлетворении иска отказано, в обоснование отказа в иске суд сослался на преюдициальные выводы, содержащиеся в судебном акте по делу № А32-21200/2008. Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. Жалоба мотивирована указанием на то, что суд не исполнил требований суда кассационной инстанции. В отзыве на жалобу общество просит судебный акт оставить в силе, сослалось на факт вступления в силу судебного акта по делу № А32-21200/2008 после его проверки в апелляционном порядке. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается спорящими сторонами, 02.04.2008 управление (заказчик) и общество (подрядчик) подписали договор № 1П/08 на производство работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Горького, 19А. В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, виды и объемы работ определяются согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1). Платежным поручением от 14.04.2008 № 597 управление перечислило обществу 100 тыс. рублей предварительной оплаты. Ссылаясь на то, договор подряда от 02.04.2008 № 1П/08 является незаключенным, выполненные обществом работы не приняты в установленном порядке и не имеют потребительской ценности для заказчика и собственника здания, управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным и взыскании перечисленной суммы аванса. Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение). Ряд обстоятельств взаимодействия спорящих сторон установлен судебными актами по делу № А32-21200/2008 из содержания которых следует, что между спорящими сторонами была согласована сметная стоимость подрядных работ в сумме 349 135 руб.; суды установили, что 12.05.2008 г. начальник ОКС управления в актах формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 указал о подтверждении объемов выполненных на сумму 388 213 руб. В рамках вышеуказанного дела № А32-21200/2008 по определению суда проведена экспертиза, которая подтвердила проведение работ на сумму 388 213 руб., при этом экспертиза установила стоимость некачественно выполненных работ в сумме 15 433, 28 руб. в связи с чем с управления в пользу общества было взыскано 272 779 руб. 72 копейки стоимости качественно выполненных работ с учетом оплаченного управлением аванса в сумме 100 000 рублей, который управление и просит взыскать по настоящему делу в качестве неосновательного обогащения. Также в экспертном заключении по делу №А32-21200/2008 указано, что наименования работ отраженных в актах о приемке выполненных работ соответствуют наименованиям фактически выполненных работ. При таком положении дел нет оснований для вывода о незаключенности договора подряда, поскольку работы приняты управлением, соответственно, нет оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне общества в связи с получением аванса по подрядным работам. Для вывода о наличии и между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: - наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; - неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение. Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующего его уменьшения на другой стороне (потерпевшего). Из материалов дела и имеющих преюдициальное значение судебных актов по делу № А32-21200/2008, напротив, следует, что сумма в размере 100 000 рублей является правомерно полученным обществом авансом за подрядные работы, сумма этого аванса была учтена судами при определении окончательного размера задолженности управления перед обществом за выполненные и принятые работы. Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2009г. по делу № А32-1922/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий О.Г. Ломидзе Судьи М.В. Ильина О.Х. Тимченко Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А53-19473/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|