Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А53-25245/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25245/2009

05 марта 2010 г.                                                                                  15АП-162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

ООО "Экология":  Деровой Т.Г., паспорт, доверенность № 2 от 01.03.2010 г.;  Деровой О.А., паспорт, доверенность № 1 от 01.03.2010 г., 

от МИФНМ №17 по РО: Забела А.И., паспорт, доверенность 03-08/2805 от 01.03.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 г. по делу № А53-25245/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экология"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2009 г. №88 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ,

принятое судьёй Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  " Экология " (далее – ООО «Экология», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Ростовской области  (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2009 г. №88., которым общество было привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.

Требования мотивированы отсутствием у налогового органа полномочий на проведение проверки, отсутствием факта хранения свободных денежных средств (в силу сезонного характера деятельности общества; применения безналичных расчетов; выплате заработной платы работникам общества – всего 4 чел. - в день ее получения, обусловившим установление обслуживающим банком лимита кассы 0), малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением суда от 02 декабря 2009 года  требование общества удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств хранения обществом свободных денежных средств, требующего наличия оборудованного помещения кассы.

Не согласившись с указанным выводом, Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила его отменить. Податель жалобы настаивает на доказанности факта хранения свободных денежных средств актом проверки полноты учета выручки №161 от 16.09.2009 г., объяснениями директора ООО «Экология», копией приходных и расходных кассовых ордеров, копией платежной ведомости и кассовой книги, в частности, полагая произведенную  20.07.2009 г. выплату денежных средств, полученных в банке, на зарплату работникам и подотчет руководителю, т.е. расходывание указанных средств их хранением.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экология» указывают, что факт получения в банке и расходывания денежных средств на зарплату 20.07.2009 г. не доказывает их хранение, поскольку этот факт был до проверки, соответственно, установить, хранились они или не хранились, Инспекция не могла. В день проверки также не было обнаружено хранящихся денежных средств. Сам по себе факт отсутствия изолированной кассовой комнаты объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 15.1 Кодекса не образует, что подтверждается в том числе судебной практикой (ссылаются на постановление ФАС СКО от 18.02.2009 г.  по делу №А32-22027/2008-29/346-147 АЖ). Указывают на то, что решением Зерноградского районного суда от 22.10.2009 г. по делу №12-64/2009, вступившим в законную силу, установлен факт отсутствия хранения денежных средств в ООО «Экология» 20.07.2009 года в связи с выдаче их в Сбербанке сотрудникам сразу после получения, в связи с чем производство по статье 15.1 Кодекса в отношении директора ООО «Экология» прекращено.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы жалобы и отзыва по изложенным в них основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании поручения от 15 сентября 2009 года №254 инспекцией была проведена проверка порядка полноты учета выручки и порядка хранения наличных денежных средств в кассе общества по адресу: Ростовская обл., г.Зерноград, ул.Научный Городок,5, 1, по результатам которой 15 сентября 2009 года составлены протокол осмотра помещения и  акт полноты учета выручки №161.

 16 сентября 2009 года составлен протокол по делу об административном правонарушении по факту хранения наличных денежных средств в помещении, не соответствующем требованиям технической укрепленности и оборудования кассового помещения.

Постановлением от 24 сентября 2008 года общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статьи 15.1 Кодекса нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения.

Как следует из материалов проверки, в вину обществу вменяется тот факт, что  денежные средства хранятся в помещении, не оборудованном кассовой комнатой в соответствии с требованиями действующего законодательства, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Порядок ведения кассовых операций утвержден Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 г. № 40 (Письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 г. № 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации»). По смыслу пунктов 1, 3, 29 Порядка ведения кассовых операций, установленные требования к порядку ведения кассовых операций и обращения с денежной наличностью распространяются на предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности; каждое предприятие обязано иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами; руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении № 3 к Порядку ведения кассовых операций. По смыслу положений пунктов 1 и 2 раздела 2 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, обязательным является оборудование помещений касс предприятия охранной сигнализацией, определенной необходимым количеством рубежей охраны; кроме общих входных дверей в помещение организации, изолированное помещение кассы должно иметь собственную входную  дверь, обитую с обеих сторон  листовой сталью с металлической цепочкой и смотровым глазком изнутри (пункт 2.3), дополнительно защищенную изнутри решетчатыми металлическими дверями или раздвижными металлическими решетками (пункт 2.5); помещение кассы должно иметь специальное окно с дверцей для операций с клиентами (пункт 3.1); сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами (пункт 3).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, образует применительно к данному делу хранение свободных денежных средств в неукрепленном в соответствии с вышеназванным порядком помещении.

Собранные административным органом по данному делу  доказательства не подтверждают указанный факт.

Как правильно указал суд первой инстанции, в качестве доказательств хранения свободных денежных средств приводится факт получения 20.07.2009 года в банке наличных денежных средств в сумме 45 000 рублей.

 Между тем, инспекция, не проводя проверку 20.07.2009 года, не могла установить, допущено ли хранение указанных денежных средств, более того, судом первой инстанции правильно установлено, что указанная сумма в тот же день была выплачена в виде заработной платы и под отчет руководителю работникам общества, что подтверждается расходными кассовыми документами, представленными в ходе проверки и объяснениями по этому факту с учетом установления обслуживающим банком нулевого лимита кассы обществу. Следовательно, факт хранения указанных суммы, как свободных денежных средств, не подтверждается.  

 При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление; оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся безусловным основанием отмены судебного акта, отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2009 г. по делу № А53-25245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС №17 по Ростовской области – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко