Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А53-15331/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-15331/2009 05 марта 2010 г. 15АП-11985/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корневой Н.И. судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В. при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И. при участии: от истца: представитель Касаев Р.Р., дов. от 01.06.2009; после перерыва: директор Пешкес Ю.А.; от ответчика: предприниматель Бережнов С.Н. лично, паспорт; представитель Мирзоев И.Т., дов. от 26.11.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бережнова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2009 по делу № А53-15331/2009 по иску ООО «Мебель К+» к ИП Бережнову Сергею Николаевичу, о взыскании 344330 руб. 70 коп., принятое в составе судьи Шелеста А.Г. УСТАНОВИЛ: ООО «Мебель К+» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бережнову С.Н. о взыскании задолженности за товар в сумме 319 849.70руб. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 237 965,92руб. До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 289 849,70руб. и неустойку в сумме 54 481руб. за период с 07.02.2008 по 12.10.2009г., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000руб. Решением арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2009 с индивидуального предпринимателя Бережнова С.Н. в пользу истца взыскано 289 849,70руб. – задолженности и 48 179,50руб. – пеней. В остальной части иска отказано; распределены судебные расходы. Мотивируя решение, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, в связи с чем требование о взыскании задолженности и неустойки заявлено истцом правомерно. Не согласившись с принятым судебным актом предприниматель Бережнов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор поставки №07/03 от 07.03.2009 и товарную накладную №44 от 07.03.2008 не подписывал, товарные накладные №14 от 10.07.2008 и №43 от 19.11.2008 не содержат подписи лица, получившего товар, в связи с чем названные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи товара покупателю. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя Бережнова С.Н. пояснил доводы, изложенные в жалобе, и обратился в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств. В заявлении о фальсификации ответчик просил, в случае отказа истца об исключении из числа доказательств по делу товарных накладных №44 от 07.03.20008, №14 от 10.07.2008, договора поставки №07/03 от 07.03.2009 и гарантийного письма без даты, назначить по делу экспертизу на предмет принадлежности предпринимателю подписей на указанных документах. Присутствующие в судебном заседании представители ООО «Мебель К+» с апелляционной жалобой не согласились, считая ее несостоятельной и возражали против удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств. В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2010, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.03.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон. Cуд апелляционной инстанции считает, что оснований для рассмотрения данного заявления не имеется, исходя из следующего. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.209 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требование части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случаев, когда в силу объективных причин, лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. В заявлении о фальсификации доказательств ответчик не приводит обоснования невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, однако присутствующий в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заявление в прядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть подано в суд первой инстанции в виду рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя. Из материалов дела следует, что ответчик действительно в судебных заседаниях не присутствовал; копии судебных актов о принятии искового заявления к производству от 06.08.2009, назначении судебного заседания от 24.08.2009, отложении судебного разбирательства от 13.10.2009, направленные по известным суду адресам предпринимателя Бережнова С.Н. (Ростовская область г.Шахты, ул. Железнодорожная, 83А; Ростовская область г.Шахты, пер. Татаркина,17 кв.117) возвратились в суд с отметками органа связи об истечении срока хранения и отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 46,59,70,71), что в силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением. Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, возражать против доводов других лиц, знать о принятых по делу судебных актах и получать копии судебных актов. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. По смыслу указанных норм неполучение стороной по делу судебных корреспонденций и не участие в судебных заседаниях влечет для стороны предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Неполучение ответчиком судебной корреспонденции суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.209, не усматривает оснований для рассмотрения заявления предпринимателя о фальсификации доказательств. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. Как видно из материалов дела ООО «Мебель К+» (поставщик) и индивидуальный предприниматель Бережнов С.Н. (покупвтель) заключили договор поставки №07/03 от 07.03.2008 на общую сумму 289 849руб.70коп., в соответствиями с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товар, количество, ассортимент и цены которого указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить в порядке, определенном договором. Разделом 5 договора определен следующий порядок оплаты товара: первый платеж 30% от суммы поставки по факту поставки на склад покупателя, что составляет 86 954,91руб., оставшаяся сумма в размере 202 894,79руб. подлежит оплате в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. Пунктом 7.2 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пеней в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Во исполнение обязательств по договору ООО «Мебель К+» по товарным накладным №44 от 07.03.2008, №14 от 10.07.2008 и №43 от 19.11.2008 произвело поставку товара, который покупателем оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 289 849,70руб. Неисполнение предпринимателем обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО «Мебель К+» в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, ООО «Мебель К+» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №44 от 07.03.2008, №14 от 10.07.2008 и №43 от 19.11.2008. Товарная накладная №44 от 07.03.2008 подписана и скреплена печатью индивидуального предпринимателя Бережного С.Н.; товарные накладные №14 от 10.07.2008 и №43 от 19.11.2008 предпринимателем не подписаны, но содержат печать. Отрицание ответчиком факта получения товара по накладные №14 от 10.07.2008 и №43 от 19.11.2008 опровергается имеющимся в материалах дела гарантийным письмом без даты предпринимателя Бережного С.Н., в котором последний гарантировал оплату задолженности в сумме 319 849,70руб. в срок до 06.02.2009г. Ссылаясь на то, что подпись, учиненная на договоре поставке №07/03 от 07.03.2008, товарной накладной №44 от 07.03.2008 и гарантийном письме, не принадлежит предпринимателю, ответчик, тем не менее, не представил соответствующих доказательств, подтверждающих данный факт. В установленном законом порядке принадлежность подписи предпринимателя на указанных документах не опровергнута. В рассмотрении заявление ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.209 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты поставленного товара покупателем не представило, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании основной задолженности подлежащим удовлетворению. Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с нарушением покупателем установленных договором сроков оплаты поставленного товара ООО «Мебель К+» заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 54 481руб. за период с 08.04.2008г. по 03.11.2009г. Заявленная ко взысканию неустойка изначально уменьшена обществом с учетом требований нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитана с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 10,5% годовых. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А53-25245/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|