Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А01-1533/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1533/2009

05 марта 2010 г.                                                                                  15АП-586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Ильиной М.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Муращенко П.Д. по доверенности от 29.07.2009,

ответчика Аукина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аукина Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03 декабря 2009 года по делу № А01-1533/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосервисгарант»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Аукину Александру Ивановичу

об обязании возвратить арендованное имущество и о взыскании 4 500 руб.,

принятое в составе судьи Меликяна Э. Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автосервисгарант» (далее – истец, общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю  Аукину Александру Ивановичу (далее – ответчик, предприниматель) с исковыми требованиями:

- обязать Аукина А. И. возвратить обществу бокс №2 (часть помещения цеха по ремонту №16) в здании лит. Л, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Хакурате, 547; подъемник гидравлический П-104 1974 года выпуска; верстак металлический,

- взыскать с Аукина А. И.  8 250 руб. платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования) (л. д. 24-26).

В процессе рассмотрения дела общество отказалось от иска о взыскании с предпринимателя 8 250 руб. платы за пользование помещением, производство по делу в указанной части судом прекращено (л. д. 71).

Суд удовлетворил исковые требования общества в части истребования спорного помещения от ответчика, в удовлетворении иска об истребовании иного имущества суд отказал.

Решение мотивировано тем, что по истечении срока действия договора аренды от 01.04.2009 обществом в адрес предпринимателя было направлено уведомление о необходимости возврата помещения, требование общества предпринимателем не исполнено. В связи с прекращением договора предприниматель обязан возвратить обществу арендованное имущество. В истребовании подъемника гидравлического и верстака суд отказал в связи с отсутствием доказательств, позволяющих идентифицировать данное имущество.

Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение в части обязания возвратить обществу бокс №2 и возложения на него судебных расходов  отменить.

В обоснование жалобы предприниматель указал, что суд необоснованно признал доказанным  факт пользования им спорным боксом №2, поскольку отсутствуют доказательства передачи обществом бокса в пользование предпринимателя. Истец не представил доказательства уведомления ответчика о необходимости освобождения помещения. Общество не представило экономического обоснования  увеличения размера арендной платы для отдельных арендаторов, пользующихся помещениями в здании. Суд необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя об истребовании от общества   дополнительных доказательств.

Аукин А. И. в жалобе просил истребовать у общества  журналы учета начисленной и внесенной арендной платы за период с августа 2008 года по настоящее время; копии договоров аренды с другими арендаторами-учредителями от 01.04.2009, 01.07.2009, 01.10.2009; финансовые документы, подтверждающие внесение арендаторами-учредителями арендной платы за период с 01.04.2009 по 01.10.2009.

Общество в отзыве на жалобу указало, что не имело возможности предупредить предпринимателя о прекращении договора за три месяца, поскольку договор заключен на указанный срок. Довод предпринимателя о возобновлении договора на неопределенный срок противоречит материалам дела. Общество просило взыскать с предпринимателя 10 000 судебных расходов, связанных с участием в суде апелляционной инстанции его представителя.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) сроком до 01.07.2009 заключен договор аренды бокса №2, являющегося частью помещения цеха по ремонту №16 в здании лит. Л, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Хакурате, 547; подъемника гидравлического П-104 1974 года выпуска; верстака металлического (л. д. 6).

До истечения срока действия  договора общество 26.05.2009 направило в адрес предпринимателя уведомление об увеличении арендной платы за арендуемое помещение с 01.07.2009 (л. д. 10).

02.07.2009 предпринимателю повторно направлено уведомление об увеличении размера арендной платы с предложением о заключении договора в новой редакции. В случае отказа от заключения договора предпринимателю предложено освободить занимаемое помещение в срок до 10.07.2009 (л. д. 12).

Неисполнение арендатором требования о заключении договора в новой редакции либо об освобождении помещения явилось основанием для обращения общества  в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 612 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на  заключение договора на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Доказательства направления арендодателю уведомления о намерении продолжить договорные отношения предприниматель не представил. Предложение арендодателя о заключении договора на новых условиях предпринимателем не принято.

В связи с отказом арендодателя от предоставления спорного помещения в аренду на условиях прежнего договора аренды  от 01.04.2009, вывод суда первой инстанции о прекращении договора по истечении срока его действия суд апелляционной инстанции находит правильным.

Довод предпринимателя о несоблюдении обществом порядка  уведомления о необходимости освобождения помещения суд отклоняет по следующим основаниям.

В материалы дела представлено уведомление общества от 02.07.2009 с предложением о заключении договора в новой редакции, в связи с увеличением арендной платы. В случае отказа от заключения договора предпринимателю предложено освободить занимаемое помещение в срок до 10.07.2009. Направление предпринимателю указанного уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 02.07.2009 (л. д. 13).

Как следует из материалов дела, иск в суд обществом предъявлен 27.08.2009. Об информированности предпринимателя о возбуждении дела по иску общества свидетельствует то, что предприниматель участвовал в первом же судебном заседании. С момента предъявления иска до вынесения решения прошло более трех месяцев, чтобы считать право и интерес предпринимателя в получении заведомого предупреждения об отказе арендатора от договора защищенными, и считать обязанность общества о предупреждении предпринимателя в установленные статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исполненной.

В данном случае отсутствие у общества воли на продолжение арендных отношений, о чем арендатор информирован, являются юридическим фактом, влекущим прекращение договора аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор после прекращения договора аренды обязан возвратить арендованное имущество в состоянии, обусловленном договором.

Из доводов общества  следует отсутствие воли на продолжение арендных отношений с предпринимателем на прежних условиях, его требование об освобождении помещения арендатором является обоснованным, соответствующим требованиям закона. Интерес предпринимателя в предоставлении ему достаточного времени для возврата помещения арендодателю при рассмотрении дела судом первой инстанции в течение более трех месяцев нельзя не считать соблюденным.

Довод жалобы о недоказанности факта получения во владение и пользование бокса №2 опровергаются пояснениями предпринимателя, данными в судебном заседании суда первой инстанции от 05.10.2009, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод предпринимателя о том, что общество не представило экономического обоснования  увеличения размера арендной платы для него в отличие от других арендаторов, пользующихся помещениями в здании, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Ходатайство предпринимателя об истребовании от общества   договоров аренды с другими арендаторами и финансовых документов о внесении ими арендных платежей отклонено судом первой инстанции обоснованно, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

По указанным же основаниям суд отклоняет ходатайство предпринимателя об истребовании указанных документов при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к каковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Общество представило в суд первой инстанции договор №7-2 от 29.07.2009, заключенный с индивидуальным предпринимателем Муращенко П. Д. на оказание услуг по представлению интересов общества в суде первой инстанции при рассмотрении дела №А01-1199/2009. Платежным поручением от 07.08.2009 общество уплатило предпринимателю 15 000 руб. стоимости услуг по указанному договору (л. д. 20).

Стороны не отрицали, что настоящее дело выделено из дела №А01-1199/2009, в связи  с чем, взыскание с  Аукина А. И. в порядке распределения судебных расходов  7 500 руб. (50% от суммы вознаграждения, уплаченной по договору №7-2 от 29.07.2009), суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В суд апелляционной инстанции общество представило документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по настоящему делу в размере 10 000 руб. (договор от 18.02.2010 и платежное поручение №12 от 18.02.2010) и просило взыскать указанную сумму с Аукина А. И.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы общества по ведению дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию в пользу общества с Аукина А. И.

Согласно информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы заплатить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение разумности расходов обществом представлен прейскурант рекомендованных минимальных цен на услуги адвокатов, утвержденный президентом Адвокатской платы Республики Адыгея 01.01.2009. Согласно прейскуранту стоимость по защите интересов клиента по гражданскому делу в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 8 000 руб. в день, размер суточных при командировке составляет 2 000 руб. в день.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03 декабря 2009 года по делу №А01-1533/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аукина Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосервисгарант» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

И.В. Пономарева