Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А32-9481/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9481/2008

05 марта 2010 года                                                                             15АП-943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Тумасян Ю.В. по доверенности от 25.02.2010 № 175-ю

от ответчика:   представитель Горбачев В.И. по доверенности от 20.02.2010, представитель Горбачев В.В. по доверенности от 20.02.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  21.12.2009  по делу № А32-9481/2008

по иску закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Горбачеву Андрею Владимировичу

о обязании произвести замену товара ненадлежащего качества,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Горбачеву Андрею Владимировичу об обязании заменить стекло многослойное ударостойкое в количестве 1 шт., размерами 1965*1430 на аналогичный товар надлежащего качества (уточненные требования).

Решением от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены.  Суд обязал ответчика произвести замену некачественного товара – стекла многослойного ударостойкого в количестве 1 шт., размерами 1965*1430 на аналогичный товар надлежащего качества. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее качество переданного истцу товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит  решение суда отменить, мотивируя свои требования тем, что стекло многослойное не подлежит обязательной сертификации; стекло вывозилось транспортом истца, дальнейшее хранение товара осуществлялось на его территории. Ответчик ссылается, что товар им был приобретен у ЗАО фирма «Кубаньоптпродторг» на основании договора купли-продажи, производителем товара является ООО «ГИФ», в связи с чем, у ответчика отсутствует нормативная документация на исходное стекло и др. необходимые при производстве многослойного стекла документы. Ответчиком оспаривается заключение проведенной в суде первой инстанции экспертизы качества поставленного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы качества поставленного товара с поручением проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Стеклосертификационный центр «Стеклосертификат», г. Саратов.

Истец возражал против назначения повторной экспертизы, считает, что ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза качества товара.

Вместе с тем, в обоснование заявления о назначении повторной экспертизы заявителем не приведены необходимые по смыслу статей 65, 82, 87 АПК РФ доводы. Так ответчиком не конкретизировано, какие именно выводы экспертного заключения им оспариваются, по каким основаниям.

При таких обстоятельствах повторная экспертиза может быть назначена судом только при наличии обоснования ответчиком  с позиции положений закона необходимости ее проведения, что заявителем сделано не было.

В связи с изложенным, ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции  и отклонено ввиду несоответствия требованиям статьей 65, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела  и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи от 12.10.2007 № 17-С-07, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар – стекло – триплекс, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 общая сумма договора составляет 87190 рублей. Покупатель вносит предоплату в размере 100% от общей стоимости товара. Продавец передает товар покупателю по товарной накладной, после оплаты товара, в течение 10 банковских дней.

Пунктом 3.1  договора установлено, что продавец гарантирует покупателю соответствияе качества и комплектности товара стандартам и техническим условиям, а также утвержденным покупателем образцам.

Прием и передача товара по количеству и качеству производится на объекте продавца непосредственно перед получением товара. Товар считается принятым с момента подписания накладной (акта приема-передачи) покупателем, или его уполномоченными представителями (пункты 4.1, 4.4 договора).

Во исполнение условий договора покупатель произвел оплату товара (платежное поручение от 18.10.2007 № 17018), на основании товарной накладной ответчик передал истцу товар – стекло на общую сумму 87190 рублей.

Ссылаясь, что стекло многослойное ударостойкое в количестве 1 шт. размерами 1965*1430 является некачественным, по истечении 4-х месяцев на одном их листов многослойного стекла появились трещины в нескольких местах, о чем истец своевременно проинформировал ответчика письмом от 18.02.2008 с просьбой направить к месту установки многослойного стекла – триплекс своих специалистов для определения причины возникновения дефекта и решения вопроса по его устранению, 22.02.2008 от ИП Горбачева А.В. был получен ответ, который содержал сведения о проведенном специалистами предприятия – производителя осмотре, в результате которого причиной появления трещин на стекле могли стать неправильная транспортировка, разгрузка, монтаж, попадание твердого предмета в район стекла, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях определения качества товара при рассмотрении спора в суде первой инстанции определением от 09.10.2008  была назначена судебная экспертиза,  с поручением ее проведения ООО "ЮрИнСтрой". В соответствии с заключением от 09.11.2009 № 84/16.1 (эксперт Ткаченко А.В., предупрежден об уголовной ответственности)  эксперт пришел к следующим выводам: организация работ по изготовлению спорного стекла – триплекс  не соответствует требованиям ГОСТ 30826-2001 "Стекло многослойное строительного назначения. Технические условия". Организационной причиной возникновения линейных, разрушающих пороков в виде посечек и трещин в спорном стекле – триплекс является несоблюдение действующих норм в части организации работ.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от договора, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее качество переданного ответчиком истцу товара, выразившееся в несоответствии работ по изготовлению стекла требованиям государственного стандарта.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании заменить стекло многослойное ударостойкое в количестве 1 шт., размерами 1965*1430 на аналогичный товар надлежащего качества правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 469, 475, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что стекло вывозилось транспортом истца, дальнейшее хранение товара осуществлялось на его территории, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает имеющиеся в материалах дела доказательства того, что недостатки товара возникли до момента его передачи покупателю.

Довод ответчика о приобретении товара у ЗАО фирма «Кубаньоптпродторг» не является основанием для освобождения ответчика от обязанности заменить переданный истцу товар ненадлежащего качества. Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  21 декабря 2009 года по делу № А32-9481/2008  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        Н.И. Корнева