Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А53-9801/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-9801/2009 04 марта 2010 г. 15АП-425/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ткаченко Т.И., судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И., при участии: от заявителя: представителя по доверенности от 20.10.2009 г. Довлекаевой О.В., паспорт 6004 № 335226, выдан 10.09.2003 ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону; от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 31.12.2009 г. № 343 Нырковой С.А., удостоверение № 132 от 05.03.2008 г.; от Кулешова О.В.: представителя по доверенности от 16.11.2009 Щиброва М.В., паспорт 6002 № 419769, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 02.04.2002 г.; от Кулешовой В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 38378); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Витязь-М" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 г. по делу № А53-9801/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Витязь-М" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, при участии Кулешова Олега Владимировича, Кулешовой Валентины Викторовны, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, принятое судьёй Гришко С.В., УСТАНОВИЛ: ЗАО "Витязь-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области в лице территориального отдела 10-4 (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.05.2009 № 19 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за использование земельного участка кадастровый номер 61:33:0600013:593 без правоустанавливающих документов. Решением суда от 14.07.2009 оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества вины в совершении правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ. Кулешов Олег Владимирович, собственник земельного участка 61:33:0600013:593, обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Собственник земельного участка 61:33:0600013:593 Кулешов О.В. в кассационной жалобе указал, что обжалуемый судебный акт фактически принят о его правах и обязанностях, суд незаконно возложил на него ряд обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, и фактически рассмотрел спор о законности использования обществом спорного земельного участка, при этом суд не привлек его (потерпевшего) к участию в деле, чем лишил возможности защищать свои права и ссылаться на выполнение необходимых в связи с выделом земельного участка обязанностей. Кулешов О.В. настаивал на том, что не может осуществить реализацию своих прав и исполнение обязанностей, а также их защиту без обжалования такого судебного акта. Постановлением ФАС СКО от 26.10.2009 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2009 г. по делу № А53-9801/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Постановление кассационной инстанции мотивировано тем, что суд при принятии решения допустил нарушение процессуальных норм - разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для безусловной отмены обжалуемого решения. Также суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции в соответствующей части влияют на вывод об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, между тем установление наличия или отсутствия в действиях заявителя субъективной стороны правонарушения необходимо для решения вопроса о наличии или отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, что прямо следует из части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении спора Федеральный суд указал, что суду первой инстанции с учетом доводов общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения в результате бездействия самих потерпевших надлежит исследовать вопрос о том, позволяет ли характер возникшего спорного правоотношения рассмотреть дело без участия собственников земельного участка Кулешова О.В. и Кулешовой В.В., в случае необходимости привлечь их к участию в деле, оценить все доводы сторон, проверить законность и обоснованность оспариваемого решения управления и с учетом норм действующего законодательства принять решение по существу. По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.05.2009 № 19 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществу было известно о выделе земельного участка, поскольку в газете «Наше время» от 20.09.2006 г. № 247 было опубликовано сообщение о проведении 21.10.2006 г. общего собрания участников долевой собственности в границах земель бывшего СПК артель «Победа» с повесткой дня, в частности, об определении местоположения части общего земельного участка для первоочередного выдела, и генеральный директор ЗАО «Витязь-М» Арутюнов В.С. присутствовал и выступал на данном собрании. Также судом установлено, что в газете «Наше Время» № 134 от 22.04.08 было опубликовано сообщение о проведении 23.05.08 общего собрания участников долевой собственности в границе земель бывшего СПК артель Победа, на котором по вопросу № 1, в частности, участок № 29 пашни площадью 19 га и участок № 18 пашни площадью 20,1 га были определены к первоочередному выделу (листы 4, 5 протокола собрания); по вопросу № 2 (15 группа собственников) Кулешову О.В. и Кулешовой В.В. для первоочередного выдела были определены участок № 29 площадью 16 га (лист 13 протокола). В вязи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о невиновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Витязь-М» обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что общество пользовалось спорным земельным участком на основании договора аренды земельных долей от 19.09.99, заключенного ЗАО «Витязь-М» с собственниками земельных долей на срок 20 лет, зарегистрированного в установленном законом порядке. Заявитель жалобы указывает, что в момент заключения договора действовало законодательство, предусматривающее возможность аренды земельных долей, и ссылка на правовые нормы, в том числе Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г., принятые после заключения договора, является несостоятельной, поскольку указанные нормы не действовали в момент заключения договора аренды земельных долей от 19.09.99. Заявитель полагает, что третьими лицами, участвующими в деле, не соблюден порядок извещения смежного землепользователя – СПК артель «Победа», о межевании объектов землеустройства, межевые знаки на поле отсутствовали, в связи с чем ЗАО «Витязь-М» не знало о факте выделения земельного участка Кулешовыми в пределах земель, используемых обществом. Общество указывает, что протокол собрания собственников земельных долей от 21.10.2006 г. не содержит сведений о выделении земельных участков, в обоснование чего ссылается на то, что ЗАО «Витязь-М» по данному вопросу представляло возражения, в которых указывало, что земли находятся в аренде и не могут быть выделены. В отношении собрания от 23.05.2008 общество ссылается на то, что в газете «Наше время» от 22.04.2008 г. № 134 было указано, что инициаторами собрания выступали лица, заключившие договор аренды земельных долей с ЗАО «Витязь-М», поэтому последнее не могло знать о предстоящем выделе земельных участков другими лицами. Кроме того, в обоснование довода о невиновности в совершенном правонарушении общество ссылается на письменные ответы начальника отдела Родионо-Несветайского Филиала ФГУ ЗКП по РО от 27.10.2008 г. № 61, заместителя начальника ТО № 10 Управления Роснедвижимости по РО Росликовой Н.И. от 27.10.2008 г. № 568, и.о. начальника Родионо-Несветайского отдела УФРС по РО Сухаревской Г.В. от 06.10.2008 г. № 21.39-05/478, которые, по мнению заявителя, не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции в целях выяснения наличия у общества возможности иметь сведения о выделении и государственной регистрации права собственности на земельный участок Кулешовыми. В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица сослались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указав, что с ними договор аренды земельных долей не заключался, поэтому передача в аренду земельного массива неправомерна; согласно п. 4 ч. 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определены лица, с которыми производится согласование местоположения границ земельного участка, к которым арендатор земельного участка (земельной доли) не относится; довод об отсутствии вины является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается, что заявитель предпринял все возможные меры для соблюдения требований законодательства. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что общество правомерно привлечено к административной ответственности. Представитель Кулешова О.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Кулешовой В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании представителей заявителя, заинтересованного и третьего лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в порядке осуществления государственного земельного контроля, 29.04.2009г. при проведении проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: в границах СПК «Победа» пашня №29, участок 61:33:0600013:593, площадью 16,0068 га земли сельскохозяйственного назначения для с/х использования Заместителем госинспектора по использованию и охране земель по Родионово-Несветайскому району, установлено, что указанный участок засеян ЗАО «Витязь-М» озимой пшеницей. Указанный земельный участок принадлежит Кулешовой В.В. и Кулешову О.В. на праве собственности. Договор аренды заключенный между ЗАО «Витязь-М» и Кулешовым В.В. и Кулешовой О.В. отсутствовал. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 29.04.2009 г. В связи с выявленным нарушением 29 апреля 2009 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Родионово-Несветайскому району в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Родионово-Несветайскому району Росликовой Н.И. 05 мая 2009 года вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 19, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, используя предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на его обжалование, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правомерным и обоснованным ввиду следующего. Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Из материалов дела следует, что общество использует земельные участки (пашню и пастбища) в границах СПК "Победа", кадастровый номер 61:33:600013:0010, куда вошла пашня кадастровый участок № 29, на основании договоров аренды земельных долей, заключенных в 1999 году сроком на 20 лет и зарегистрированных в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству. С Кулешовым и Кулешовой договоры аренды земельных долей не заключались. Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей от 23.05.2008 Кулешов О.В. и Кулешова В.В. произвели выдел земельного Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А32-28853/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|